Pastiche est l’un des droits d’utilisateur harmonisés les plus récents dans le droit d’auteur de l’UE. L’exception pour la caricature, la parodie et le pastiche a été rendue obligatoire dans le cadre de l’article 17 de la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (CDSMD) en 2019. Bien que le délai de mise en œuvre soit passé en 2021, plusieurs États membres doivent encore transposer la directive. En l’absence de toute jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) sur le pastiche, le concept reste sous-examiné dans la littérature sur le droit d’auteur et les tribunaux nationaux ont peu d’indications lors de l’application de ce droit d’utilisation, ce qui est nouveau pour de nombreux droits d’auteur nationaux. lois, y compris celle de l’Allemagne. Pour combler cette lacune, l’ONG allemande des droits fondamentaux Society for Freedom Rights eV (GFF) a mandaté le Dr Till Kreutzer (iRights.Law) pour proposer une définition du pastiche spécifique au droit d’auteur telle que transposée dans la législation allemande sur le droit d’auteur. Bien que l’étude « Le pastiche dans le droit d’auteur » concerne l’article 51a de la loi allemande sur le droit d’auteur (UrhG), nous pensons qu’elle est pertinente au-delà du contexte allemand. En effet, l’article 51a UrhG transpose fidèlement le droit de l’UE et parce que le pastiche – comme la parodie – est susceptible d’être un concept autonome du droit de l’UE. La définition proposée du pastiche peut donc être appliquée à toute transposition fidèle du pastiche dans n’importe quelle loi nationale sur le droit d’auteur et peut enrichir l’interprétation du pastiche par les tribunaux nationaux. Aujourd’hui, nous publions une traduction anglaise de l’étude complète et résumez ses éléments les plus importants dans cet article de blog. Un enregistrement vidéo d’une présentation en anglais des résultats de l’étude à « Filtered Futures» la conférence est disponible ici.

Nécessité d’une approche spécifique au droit d’auteur

Une analyse de la littérature disponible sur le pastiche montre que le terme a une longue histoire dans diverses disciplines et langues, mais une compréhension commune du terme fait défaut. Par exemple, dans certains contextes, le « pastiche » est utilisé pour désigner une imitation stylistique, qui échapperait complètement au champ d’application du droit d’auteur et ne peut donc pas faire l’objet d’une exception au droit d’auteur. Dans d’autres contextes, le pastiche est utilisé pour désigner des collages d’œuvres différentes ou des imitations d’une seule œuvre. Une interprétation juridique du pastiche en droit d’auteur ne peut donc reposer sur le seul libellé de la disposition. Au lieu de cela, l’étude analyse les intentions du législateur européen et allemand lors de l’introduction de la disposition.

Avant l’adoption du CDSMD, une exception facultative pour la caricature, la parodie et le pastiche était prévue à l’art. 5 (3) (k) Directive InfoSoc. Vers la fin des négociations sur le CDSMD, le législateur de l’UE a ajouté une obligation pour les États membres de veiller à ce que les utilisateurs puissent se prévaloir de cette exception lors du téléchargement d’œuvres sur des plateformes en ligne à l’article 17, paragraphe 7, du CDSMD. Cet ajout visait à protéger la liberté d’expression et la liberté des arts dans un contexte de crainte que le cadre plus strict d’application du droit d’auteur introduit par l’article 17 CDSMD ne porte atteinte aux droits fondamentaux et à la communication sociale sur Internet.. Il équilibre les intérêts des auteurs et des utilisateurs et vise également à concilier les intérêts des différents types d’auteurs, puisque les créateurs de pastiches seront souvent eux-mêmes des créatifs.

Ce contexte, qui ressort du considérant 70 du CDSMD ainsi que des débats publics au cours du processus législatif, se reflète également dans les textes législatifs accompagnant l’adoption de la transposition allemande. Le législateur allemand a délibérément formulé le terme pastiche de manière ouverte pour obtenir un champ d’application large et dynamique. L’exception du pastiche sert à légitimer des pratiques culturelles et de communication courantes, notamment sur Internet, en particulier les contenus générés par les utilisateurs et la communication sur les réseaux sociaux. La justification de l’article 51a UrhG comprend même une liste ouverte de domaines d’application, couvrant les remix, les mèmes, les GIF, les mashups, le fan art, la fan fiction et l’échantillonnage, entre autres.

Éléments de la définition

L’étude poursuit en identifiant plusieurs caractéristiques constitutives du concept de pastiche. Sur la base de ceux-ci, la définition suivante du « pastiche » spécifique au droit d’auteur est proposée :

« Un pastiche est un artefact culturel et/ou communicatif distinct qui emprunte et adopte de manière reconnaissable les éléments créatifs individuels d’œuvres tierces publiées ».

À artefact est compris ici comme un objet immatériel fabriqué par l’homme. Un tel artefact peut être un pastiche s’il contient des œuvres de tiers déjà publiées ou si des parties d’œuvres sont « adoptées » ou empruntées, c’est-à-dire copiées. De simples imitations de style ou des emprunts abstraits similaires ne sont pas pertinents du point de vue du droit d’auteur – et donc pas pertinents pour une définition spécifique au droit d’auteur.

Un artefact culturel ou communicatif est distinct si malgré le ou les emprunts, il a son propre effet intellectuel-esthétique par rapport au matériau source. Cela peut se manifester par un contenu/sens sémantique distinct (distance intérieure), qui diffère de celle des sources, et/ou par une impression générale différente (distance externe). En termes simples, le pastiche doit avoir un effet différent sur le spectateur que les œuvres empruntées, c’est-à-dire qu’il raconte une histoire différente, qu’il se lit, qu’il a l’air ou qu’il sonne autrement qu’eux.

Distance intérieure est créé, par exemple, lorsque le message est modifié (utilisations antithématiques, par exemple satiriques), par insertion dans un contexte de sens différent (par exemple, mash-ups), ou par recontextualisation (comme dans le cas des mèmes). Distance externe, d’autre part, réside dans la conception, c’est-à-dire dans le fait que l’expression du matériau emprunté est plus ou moins éditée. C’est le cas lorsqu’une œuvre est transformée en un style ou un type d’œuvre différent (par exemple, remix ou fan fiction), lorsqu’un certain nombre d’éléments différents sont assemblés (comme dans les collages ou les mash-ups), ou lorsque de très petits éléments sont incorporés dans des œuvres originales beaucoup plus importantes (comme dans l’échantillonnage, par exemple).

Il découle du test en trois étapes prévu par le droit européen à l’article 5, paragraphe 5, de la directive InfoSoc que l’application de l’exception du pastiche ne doit pas conduire à des restrictions déraisonnables des intérêts du titulaire des droits qui n’étaient pas voulues par le législateur. Concrètement, cela signifie d’une part que l’exploitation primaire du matériel source ne peut pas être lésée par la publication et l’exploitation d’un pastiche. Cela sera généralement évité lorsque l’exception du pastiche sera appliquée conformément à la définition proposée. En revanche, les « déformations » du matériel source que le titulaire des droits n’est pas tenu d’accepter pour des raisons de droit moral sont inadmissibles. La question de savoir si tel est le cas doit être examinée dans les affaires pertinentes dans le cadre d’une mise en balance des intérêts. Un exemple serait l’utilisation d’une chanson pour une campagne politique de droite.

Appliquer la définition aux mèmes, remixes, etc.

L’application spécifique de l’exception du pastiche et de la définition susmentionnée est basée sur le cas individuel. Le terme pastiche spécifique au droit d’auteur s’appliquera, comme prévu, à de nombreuses publications (mais pas à toutes) des genres mentionnés dans l’exposé des motifs allemand du code du droit d’auteur (remixes, mèmes, GIF, mashups, fan art, fan fiction et échantillonnage ). Les arguments suivants parlent pour ou contre cela (vu abstraitement):

• Combiner l’image de quelqu’un d’autre et votre propre texte dans un mème ou GIF crée souvent une référence antithématique, qui établit la distinction. En règle générale, l’utilisation principale de l’image ne sera pas entravée en raison de la distance intérieure, mais plutôt promue.
• remixes dans lequel un seul morceau de musique est complètement transféré dans un style différent ou une tonalité différente manquera généralement de distinction suffisante. Une distance intérieure (par exemple une confrontation antithématique) ne sera également généralement pas présente ici. Il en va de même – encore plus – pour versions de couverture. Cependant, remixes dans lequel une ou plusieurs œuvres préexistantes sont complètement réarrangées, entraînant une distance intérieure ou extérieure importante, peut répondre à la définition du pastiche.
• mashups, comme les collages vidéo ou musicaux, auront en tout cas une distinction suffisante s’ils sont composés à partir d’un brouillon de sources. Il en va généralement de même pour les soi-disant bâtard pop, dans lequel deux ou plusieurs morceaux de musique – généralement très différents – sont coupés ensemble et synchronisés. En cas de doute, la distinction devient d’autant plus grande lorsque des performances propres (par exemple, du matériel vidéo ou sonore) sont ajoutées au matériel source écrasé. En règle générale, ces formes d’utilisation transformatrice ne remplacent pas la consommation du matériel source et n’interfèrent pas avec l’exploitation primaire, mais encouragent plutôt son utilisation.
• Si un collage d’images consiste simplement en une combinaison d’œuvres complètes d’un même artiste, il sera, en cas de doute, principalement caractérisé par les caractéristiques originales des sources. Il manque alors de « distinction », ce qui crée le risque d’interférence avec l’exploitation primaire. En revanche, une combinaison de nombreux petits extraits d’œuvres d’un même artiste peut créer une impression d’ensemble très distincte. Il ne faut pas s’attendre ici à une atteinte grave à ses intérêts économiques (réduction des opportunités de vente, etc.).
• fan art ou fanfic créés par les utilisateurs seront souvent clairement reconnaissables en tant que tels, puisque le contenu indépendant est créé à partir de la composition d’éléments existants. En règle générale, cela aura un effet économique plutôt positif sur les possibilités d’exploitation du matériel source.
• Synchronisation labiale, karaoké ou vidéos de fans, dans lesquels des morceaux complets de musique ou des séquences de films sont simplement resynchronisés, reçoivent des sous-titres personnalisés ou sont entonnés par l’utilisateur, n’auront généralement pas la distinction requise pour un pastiche. Ici, le matériau source est exécuté plutôt que transformé.
• Vidéos maison dans lequel la musique protégée est jouée en arrière-plan manquera généralement également de distinction.
• échantillonnage tomberont généralement sous le terme de pastiche. Les échantillons sont pour la plupart de très courts extraits qui sont intégrés dans des morceaux de musique avec une expression indépendante. Ils ne diminuent pas les opportunités de vente du matériel source.

En parlant d’échantillonnage… Une saisine de la CJUE en vue ?

Contrairement à son concept frère de parodie, que la CJUE a défini dans deckmyn, le pastiche n’a pas encore été examiné par la plus haute juridiction de l’UE. Étant donné que la Cour considère la parodie d’un concept autonome du droit de l’UE, il en va probablement de même pour le pastiche et le renvoi du concept à la CJUE n’est qu’une question de temps. Cette opportunité pourrait se présenter tôt ou tard, car la portée de la disposition sur le pastiche sera probablement au cœur de l’un des différends les plus anciens de la législation européenne sur le droit d’auteur, celui entre le groupe de musique électronique allemand emblématique Kraftwerk et le producteur de hip-hop allemand Moses Pelham.

le métal sur métal concerne l’utilisation d’un échantillon Kraftwerk de deux secondes dans l’une des productions de Pelham des années 1990 (voir la couverture précédente sur le blog ici). L’affaire fait son chemin dans le système judiciaire depuis plus de vingt ans et est actuellement pendante devant la Cour fédérale de justice pour la cinquième fois, après que Kraftwerk a fait appel du dernier jugement du tribunal régional supérieur de Hambourg, qui a jugé que l’échantillon en question était qualifié de pastiche en vertu de l’article 51a UrhG. Le Cour fédérale de justice renvoyer l’affaire devant la CJUE, sur la base de cette analyse, l’arrêt qui en résulte pourrait constituer une étape importante vers un droit européen au remix.

CC par 4.0