Lorsque la vie vous donne des citrons, faites de la limonade. Cela a dû être l’idée clé du ministère polonais de la Culture et du Patrimoine national lorsque la nouvelle administration a pris le pouvoir et a découvert que plus de deux ans et demi après la date limite de mise en œuvre, la Pologne devait encore mettre en œuvre les dispositions de la directive de 2019 sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique. dans le droit national. Alors, comment faire de la limonade en sachant que vous êtes le seul État membre de l’UE sans accord de mise en œuvre? Vous prétendez que le délai vous permet de proposer une meilleure mise en œuvre.

Dans ce cas particulier, le gouvernement affirme que le retard lui a permis de bien considérer l’impact de l’IA générative sur le droit d’auteur et de conclure que la formation de systèmes d’IA générative sur des œuvres protégées par le droit d’auteur n’entre en fait pas dans le cadre de l’exploration de textes et de données. exceptions contenues dans la directive. Extrait de l’exposé des motifs accompagnant le projet de loi d’application publié jeudi dernier pour consultation publique (toutes les citations ci-dessous sont nos propres traductions de l’original polonais) :

La mise en œuvre de la directive impose aujourd’hui, en 2024, d’évoquer ici la question de l’intelligence artificielle et la question de savoir si le text and data mining au sens de la directive inclut également la possibilité de reproduire des œuvres à des fins d’apprentissage automatique. Sans doute, au moment de l’adoption de la directive en 2019, les capacités de l’intelligence artificielle n’étaient pas aussi reconnaissables qu’aujourd’hui, alors que des « œuvres » ayant une valeur artistique et commerciale comparable à des œuvres réelles, c’est-à-dire fabriquées par l’homme, commencent à être produites. créé à l’aide de cette technologie. Il semble donc juste de supposer que ce type d’utilisation autorisée n’était pas destiné à l’intelligence artificielle. Une précision explicite est donc introduite selon laquelle la reproduction d’œuvres pour l’exploration de textes et de données ne peut pas être utilisée pour créer des modèles génératifs d’intelligence artificielle.

Cette « clarification explicite » se retrouve dans le texte de la proposition de mise en œuvre des articles 3 et 4 de la directive CDSM. La mise en œuvre de l’article 3 stipule que les institutions du patrimoine culturel et les organismes de recherche universitaire…

peut reproduire des œuvres à des fins d’exploration de textes et de données pour la recherche scientifique, à l’exception de la création de modèles génératifs d’intelligence artificielle, si ces activités ne sont pas exercées dans un but lucratif direct ou indirect.

La même exception à l’exception peut également être trouvée dans la mise en œuvre de l’exception générale à l’exploration de textes et de données :

Il est permis de reproduire des œuvres distribuées à des fins d’exploration de textes et de données, à l’exception de la création de modèles d’intelligence artificielle générative, sauf disposition contraire de la partie autorisée.

Il convient de souligner que les termes cités ci-dessus sont contenus dans la version de consultation publique de la loi d’application et ne sont donc pas définitifs. Il semble également clair que ce langage n’a pas été largement consulté au sein du gouvernement polonais car il contredit clairement les efforts entrepris par d’autres parties du gouvernement.. Il convient néanmoins d’examiner de plus près la justification de cette mise en œuvre et d’évaluer la conformité avec les dispositions de la directive ainsi que l’impact global de l’approche proposée.

Une justification erronée

Tout d’abord, s’il est compréhensible que les législateurs cherchent plus de clarté sur la relation entre le cadre européen du droit d’auteur et l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour former des modèles d’IA, l’hypothèse selon laquelle les exceptions TDM n’étaient « pas destinées à l’intelligence artificielle » est tout simplement fausse. Bien qu’il existe peu de documents accessibles au public sur ce que la législation avait en tête lorsqu’ils se sont mis d’accord sur la structure des exceptions TDM, ce qui est disponible montre clairement que le développement de l’intelligence artificielle a été explicitement pris en compte dans les discussions. La déclaration du Parlement européen et l’explication de la directive par la Commission européennepubliés après l’adoption de la directive en mars 2019 soulignent spécifiquement que l’exception TDM de l’article 4 a été introduite « afin de contribuer au développement de l’analyse des données et de l’intelligence artificielle ».

S’il y avait le moindre doute quant au fait que l’exception ait été conçue pour faciliter le développement de l’intelligence artificielle générative, cette relation a été clarifiée en mars 2023 (à une époque où l’impact de l’IA générative était largement reconnu). En réponse à une question parlementaire qui suggérait que « le [CDSM] La directive ne traite pas de cette question particulière », a souligné le commissaire Breton. que les exceptions TDM « assurent en fait un équilibre entre la protection des titulaires de droits, y compris les artistes, et la facilitation du TDM, y compris par les développeurs d’IA« .

Enfin la prochaine loi sur l’intelligence artificielle – qui a été soutenu par le gouvernement polonais – contient une disposition qui souligne que les développeurs de systèmes d’IA générative doivent « mettre en place une politique visant à respecter la législation de l’Union sur le droit d’auteur, en particulier pour identifier et respecter, y compris grâce à des technologies de pointe, les réserves de droits exprimées en vertu de l’article 4, paragraphe 3, du [the CDSM] Directif ». De plus, la loi sur l’IA contient également un considérant (60i) qui explique l’interaction entre la formation des systèmes d’IA génératifs et les exceptions contenues dans les articles 3 & 4 de la directive droit d’auteur.

Tout cela montre clairement que « maintenant, en 2024 » les exceptions TDM introduites en 2019 fournissent effectivement un cadre pour l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur à des fins de formation de systèmes d’IA générative, même si certaines parties prenantes préféreraient de loin que cela soit le cas. ce n’était pas le cas.

Conformité à la directive

Il est également clair que toute tentative d’exclure du champ d’application de la disposition TDM les reproductions réalisées dans le cadre de la formation de modèles d’IA génératifs entraînerait, à première vue, une mise en œuvre non conforme. Défini à l’article 2, paragraphe 2, comme « toute technique analytique automatisée visant à analyser des textes et des données sous forme numérique afin de générer des informations qui incluent, sans toutefois s’y limiter, des modèles, des tendances et des corrélations », le terme doit être considéré comme un une conception autonome du droit de l’Union européenne qui ne peut être modifiée par les États membres en fonction de considérations politiques. Comme indiqué ci-dessus, il existe un large consensus sur le fait que le concept d’exploration de textes et de données inclut la formation de modèles d’IA. Même si le ministère polonais de la Culture et du Patrimoine national ne souhaite pas que cela soit le cas, il doit néanmoins mettre en œuvre la directive sans modifier un concept fondamental introduit dans la directive.

Impact attendu

En attendant le déroulement du processus de consultation, il est instructif d’examiner quelles seraient les conséquences si l’exception TDM était mise en œuvre comme le propose le ministère de la Culture et du Patrimoine national. En excluant la création d’intelligence artificielle générative du champ d’application des deux exceptions TDM, la loi polonaise sur le droit d’auteur supprimerait toute base légale pour l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans le contexte de la création de modèles d’IA générative. Cela obligerait les développeurs d’IA à obtenir l’autorisation de tous les titulaires de droits dont les œuvres sont incluses dans leurs données de formation. Compte tenu du nombre d’œuvres protégées nécessaires à la formation de la génération actuelle de modèles d’IA (se mesurant souvent en milliards d’œuvres individuelles), cela serait probablement impossible à quiconque, sauf aux entreprises les mieux dotées en ressources, ce qui rendrait la tâche pratiquement impossible aux petites entreprises ou aux entreprises publiques. efforts (tels que le modèle de langage ouvert polonais PLLuM), car ils ne disposeraient pas des ressources nécessaires pour entreprendre les efforts nécessaires à l’obtention des autorisations requises.

Ce qui est particulièrement étonnant dans la proposition de mise en œuvre polonaise, c’est qu’elle exclut non seulement la création de modèles d’IA du champ d’application de l’exception de l’article 4 (qui s’applique aux développeurs commerciaux d’IA), mais également du champ d’application de l’exception de l’article 3 (qui est conçue pour pour permettre la recherche scientifique à but non lucratif), ce qui semble particulièrement myope. La proposition de mise en œuvre doit donc être interprétée comme une tentative malavisée visant à entraver tout développement ou utilisation de modèles d’IA générative en Pologne.

À ce stade, il semble utile de rappeler les équilibres clés inhérents au cadre réglementaire de l’UE pour l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans la formation à l’IA. Ils constituent la base des affirmations de la Commission et d’autres, selon lesquelles l’UE aurait une approche particulièrement équilibrée face à cette question épineuse. Prises ensemble, les dispositions TDM répondent à 4 préoccupations clés : (1) Elles limitent l’autorisation d’utiliser des œuvres protégées par le droit d’auteur pour les données de formation aux œuvres qui sont légalement accessibles. Ils (2) privilégient la recherche scientifique à but non lucratif, (3) ils veillent à ce que les créateurs et autres titulaires de droits puissent exclure leurs œuvres de l’utilisation pour former des systèmes d’IA générative, et (4) ils veillent à ce que les œuvres qui ne sont pas activement gérées par eux Les titulaires de droits peuvent être utilisés pour former des modèles d’IA.

Exclure la formation de l’IA générative de cet arrangement équilibré peut plaire à certains créateurs et ayants droit, mais cela repousse également l’IA dans une zone grise juridique. Cela semble également incompatible avec les dispositions de la loi sur l’IA, qui situe la formation de modèles d’IA génératifs dans le concept plus large de TDM, et qui sera directement applicable en Pologne.

Ce qu’il faut, plutôt que des efforts visant à saper le cadre existant, ce sont des mesures garantissant que l’approche actuelle puisse fonctionner dans la pratique. Les nouvelles dispositions sur le droit d’auteur dans la loi sur l’IA constituent une étape importante dans cette direction, mais elles doivent être complétées par la création d’une infrastructure publique pour faciliter les opt-outs et par des mesures visant à garantir des accords de licence équitables entre les titulaires de droits et les développeurs d’IA. .