La Cour suprême des Philippines a récemment rendu une décision dans Maynilad Water Services, Inc., c. Conseil national de l’eau et des ressources, et al.où la Cour a statué que (1) les litiges concernant les modifications des tarifs de l’eau facturés aux consommateurs sont arbitrables et que (2) les sentences arbitraires qui porteraient préjudice au grand public ne peuvent être appliquées en vertu de l’exception d’ordre public.

Cette affaire impliquait un arbitrage national, mais la décision de la Cour a également des implications pour l’arbitrage international. Bien que cette décision soit une évolution bienvenue, elle semble présenter une incohérence potentiellement problématique quant à savoir si certaines sentences couvrant des litiges arbitrables peuvent survivre à l’analyse de la politique publique et être appliquées aux Philippines.

Arrière-plan

Le Metropolitan Waterworks and Sewerage System (« MWSS ») est une société détenue et contrôlée par le gouvernement qui supervise les systèmes d’adduction d’eau et d’égouts dans la région métropolitaine de Manille. La loi oblige le MWSS à fixer périodiquement les tarifs de l’eau et les frais de service des eaux usées de manière juste et équitable.

Le MWSS a conclu deux accords de concession distincts avec des entreprises privées pour entretenir les systèmes d’eau et d’assainissement de la région métropolitaine de Manille. Maynilad a été chargé de la zone de service ouest et de la zone de service est entretenue par Manila Water. Maynilad et Manila Water ont également reçu le pouvoir de percevoir des frais directement auprès des consommateurs en échange de leurs services. Cependant, toute augmentation des tarifs devra être approuvée par le MWSS. Maynilad et Manila Water ont demandé une augmentation des tarifs en 2013. Lors du calcul du nouveau taux, les deux sociétés ont traité l’impôt sur les sociétés comme une dépense professionnelle à répercuter sur les consommateurs. Les requêtes pertinentes ont été rejetées par le MWSS. Maynilad et Manila Water ont ensuite soumis séparément leurs différends à l’arbitrage, c’est à direl’arbitrage Maynilad et l’arbitrage Manila Water.

Dans l’arbitrage de Manila Water, il a été décidé que Manila Water ne pouvait pas augmenter ses tarifs d’eau en intégrant les revenus de l’impôt sur les sociétés dans le calcul de ses tarifs. Dans l’arbitrage Maynilad, la sentence arbitraire a permis à Maynilad d’inclure les impôts sur le revenu des sociétés dans le calcul de ses tarifs d’eau et, ainsi, de facturer des tarifs plus élevés pour ses services.

Arbitrabilité

La Cour a jugé que les différends soumis à l’arbitrage par les deux concessionnaires sur l’ajustement des tarifs sont arbitrables. Pour parvenir à cette conclusion, la Cour a examiné l’article 6 de la loi de 2004 sur les modes alternatifs de résolution des conflits., qui spécifie les types de litiges qui ne peuvent être résolus par l’arbitrage ou d’autres moyens alternatifs de résolution des litiges. Il s’agit de : (1) les conflits du travail couverts par le Code du travail des Philippines, (2) l’état civil des personnes, (3) la validité d’un mariage, (4) tout motif de séparation de corps, (5) la compétence de tribunaux, (6) la légitimité future, (7) la responsabilité pénale et (8) les sujets de litige qui, en vertu du Code civil des Philippines, ne peuvent être compromis. Étant donné que le bien-fondé des ajustements des tarifs de l’eau ne relève d’aucune des huit catégories, la Cour a jugé que les différends avaient été correctement soumis à l’arbitrage.

Politique publique

La Cour a refusé d’exécuter la sentence arbitrale obtenue par Maynilad au motif que cela serait contraire à l’ordre public. Citant Mabuhay Holdings Corporation c.Sembcorp Logistics Limited (abordée ici), la Cour a noté qu’elle adopte une approche étroite et restrictive lorsqu’elle traite de l’exception d’ordre public. De simples erreurs dans l’interprétation de la loi ou dans des conclusions factuelles ne suffiraient pas à refuser l’exécution pour le motif de l’ordre public. Au contraire, les sentences arbitraires jugées « contraires à l’ordre public sont celles qui, une fois appliquées, iraient à l’encontre des principes fondamentaux de justice et de moralité de notre État, ou porteraient manifestement préjudice au public ou aux intérêts de la société ».

La Cour a conclu que l’attribution arbitraire de Maynilad était contraire à l’ordre public dans la mesure où elle permettait à l’entreprise d’inclure l’impôt sur les sociétés dans le calcul de ses tarifs d’eau. La Cour a qualifié Maynilad de service public et a estimé qu’elle ne pouvait donc pas répercuter sur les consommateurs ses impôts sur le revenu des sociétés. La Cour a jugé que l’exécution de la sentence « nuirait au grand public, en particulier aux consommateurs d’eau de la zone de service ouest desservie par Maynilad ». En plus d’être préjudiciable au public, la Cour a déclaré qu’elle ne pouvait pas non plus exécuter la sentence, car cela entraînerait un traitement inégal des consommateurs d’eau dans la zone de service Est sous Manila Water et dans la zone de service Ouest sous Maynilad.

Il convient de noter que la Cour a également confirmé dans une remarque incidente que la sentence arbitrale Maynilad serait « illégale ». La Cour a estimé qu’en vertu de la loi de la République n° 6234, le MWSS a le pouvoir de fixer périodiquement les tarifs de l’eau et des services d’assainissement, à mesure qu’ils peuvent être déterminés justes et équitables. Ainsi, seul le MWSS dispose d’un tel pouvoir, et un tribunal outrepasserait l’étendue de son pouvoir en confirmant la sentence Maynilad.

Analyse

Cette décision clarifie ce qui est arbitrable et ce qui ne l’est pas en vertu du droit et de la jurisprudence philippines. En mettant l’accent sur l’autonomie des parties, la Cour a estimé que tant qu’un différend ne fait pas partie des huit catégories mentionnées ci-dessus, le différend est arbitrable. Ici, le différend a été jugé susceptible d’être soumis à l’arbitrage car il tournait autour de l’opportunité des ajustements des tarifs d’eau. Cependant, après avoir conclu que l’application de la sentence arbitraire qui en résulterait serait préjudiciable au public et entraînerait une protection inégale entre les consommateurs d’eau de Maynilad et de Manila Water, la Cour a refusé d’appliquer la même décision au motif qu’il serait contraire à l’ordre public de le faire. donc.

La décision affirme que tout différend entre des entités gouvernementales philippines, y compris des sociétés d’État, et des entreprises privées découlant d’accords commerciaux ou même de contrats de concession imprégnés d’intérêt public est arbitrable. Mais la décision semble également impliquer que même si un différend fondé sur un accord de concession concernant l’ajustement des tarifs des services offerts au public, tels que les services d’eau ou les péages routiers, est arbitrable, toute sentence obtenue sera considérée comme illégale en vertu de la loi philippine si Il existe déjà une entité gouvernementale mandatée pour déterminer et fixer les tarifs.

Cette décision pourrait s’avérer problématique. Il est possible pour des parties, y compris des entités gouvernementales, d’engager une procédure d’arbitrage pour des différends entièrement arbitrables et de voir la sentence arbitrale qui en résulte déclarée illégale. De plus, si la sentence est considérée comme préjudiciable au public, son exécution peut également être refusée au motif qu’elle viole l’ordre public. Il existe plusieurs contrats impliquant des entités gouvernementales contenant des clauses d’arbitrage. Suivant Maynilad, les parties devront peut-être établir un niveau de contrôle supplémentaire pour déterminer si un différend mérite d’être résolu par arbitrage, même lorsqu’il est techniquement arbitrable. Même si l’arbitrage est une option, ce n’est peut-être pas la solution la plus appropriée compte tenu du cadre réglementaire des Philippines. Il serait prudent que les parties prennent en compte les lois et réglementations existantes qui pourraient rendre inapplicable toute sentence arbitrale éventuelle. Les partis peuvent examiner la législation ou les règles pour déterminer s’il existe une politique publique claire, explicite et bien définie, une politique qui est « directement vérifiable par référence à une loi, mettant en œuvre des règles administratives et des décisions de justice et non pas simplement à partir de considérations générales ambiguës et obscures ». intérêts publics supposés.» Pour les décideurs politiques, concilier la définition de l’arbitrabilité avec le concept d’intérêt public offrira une meilleure clarté aux parties susceptibles d’envisager l’arbitrage.

Conclusion

Le Maynilad La décision est une décision bienvenue car elle affirme l’autonomie des partis et met en lumière ce qui est considéré comme arbitrable en vertu du droit philippin. Il enrichit la jurisprudence philippine relative à l’arbitrage national et international. Mais d’un autre côté, les parties devront peut-être désormais réfléchir à deux fois avant de consacrer des ressources précieuses à entamer un arbitrage pour des différends découlant de contrats commerciaux ou d’accords de concession avec des entités gouvernementales. Bien que de tels différends soient arbitrables, une sentence arbitrale obtenue peut être invalidée en vertu de la loi philippine et refusée à être exécutée en vertu de l’exception d’ordre public.