Il y a un débat sur la question de savoir si les tribunaux et les tribunaux arbitraux devraient être impliqués dans la résolution amiable des différends. Différentes juridictions traitent cette question de différentes manières. Cet article examine les approches adoptées par les cours et tribunaux en Allemagne, en Angleterre, au Pays de Galles et à Singapour pour examiner si les cours ou tribunaux de ces juridictions peuvent, de leur propre initiative, rechercher activement une résolution à l’amiable d’un différend entre les parties.
Pouvoirs des cours et tribunaux pour encourager le règlement : approches en Allemagne, en Angleterre et au Pays de Galles
En Allemagne, en Angleterre et au Pays de Galles, les tribunaux ont le pouvoir, et parfois le devoir, d’encourager le règlement.
En Allemagne, article 278(1), (2) et (3) du Code de procédure civile
(1) À chaque étape de la procédure, le tribunal recherche une solution amiable du litige. […].
(2) L’audience est précédée d’une audience de conciliation […] à moins qu’une tentative de règlement n’ait déjà été faite devant un organe de conciliation extrajudiciaire ou que l’audience de conciliation s’avère manifestement vaine. Lors de l’audience de conciliation, le tribunal discute des faits de l’affaire et de l’état du litige avec les parties, en tenant compte de toutes les circonstances, et, si nécessaire, pose des questions. Les parties comparues seront entendues en personne. Article 128a, paragraphes 1 et 3 [pertaining to a hearing by live video or live television link] appliquer avec les adaptations nécessaires.
(3) Le tribunal ordonne la comparution personnelle des parties pour l’audience de conciliation et pour d’autres tentatives de conciliation. Article 141, paragraphe 1, deuxième phrase, paragraphes 2 et 3 [pertaining to orders of personal appearance] appliquer avec les adaptations nécessaires.
Les audiences de conciliation sont un concept largement accepté en procédure civile, même si la version originale de 1877 du Code de procédure civile ne contenait pas une telle disposition. Ce n’est qu’après la Première Guerre mondiale et la République de Weimar que des lois ont été adoptées pour alléger la charge de travail des tribunaux, ce qui a conduit à l’inclusion dans la loi d’instructions officielles permettant au juge d’assumer un rôle de conciliation en plus de trancher les litiges. En 1924, une procédure de conciliation obligatoire fut introduite, mais elle n’aboutit pas. En 1950, le législateur a aboli cette procédure et a créé à la place une disposition qui correspond à l’actuel article 278(1). Depuis lors, toutes les affaires judiciaires allemandes régies par le code de procédure civile font l’objet d’une audience de conciliation, à moins que les parties n’indiquent clairement qu’elles n’en souhaitent pas.
L’article 26 du règlement d’arbitrage DIS 2018 est similaire à l’article 278 (1) du ZPO. Ça lit:
Sauf si une partie s’y oppose, le tribunal arbitral s’efforcera, à chaque étape de l’arbitrage, d’encourager un règlement à l’amiable du différend ou des questions individuelles en litige.
En Angleterre et au Pays de Galles, la règle 1.1 des règles de procédure civile de 1998
(1) Le tribunal doit en outre outrepasser cet objectif en gérant activement les affaires.
(2) La gestion active des cas comprend […]
f) aider les parties à régler tout ou partie de l’affaire.
Cette formulation, qui met en œuvre les propositions de réforme du rapport Woolf de 1996, n’est rien de moins que le devoir du tribunal d’encourager activement un règlement entre les parties en litige.
En comparaison, les règles d’arbitrage de la LCIA
Pouvoirs des cours et tribunaux à Singapour
À Singapour, différentes règles procédurales peuvent s’appliquer selon la nature et l’étendue du litige, par exemple devant les différents tribunaux de l’État ou devant la Cour suprême. Dans tous les cas, le rôle des tribunaux est de favoriser le règlement des parties. Cela peut même inclure une médiation judiciaire, mais alors devant un juge différent de celui appelé. Le rôle facilitateur des tribunaux ne consiste pas à autoriser ou même à exiger qu’un tribunal s’implique activement dans les efforts de règlement.
Il existe deux régimes statutaires pour les arbitrages basés à Singapour, l’Arbitration Act 2001.
Les deux lois autorisent les arbitres à agir à titre de médiateur ou de conciliateur si toutes les parties en conviennent par écrit et qu’aucune partie ne retire son consentement. Les deux lois définissent les pouvoirs d’un médiateur ou d’un conciliateur qui est ou sera arbitre. Un médiateur ou conciliateur ainsi nommé peut communiquer avec les parties conjointement ou séparément et doit, en principe, traiter toute information obtenue d’une partie comme confidentielle.
Toutefois, l’AA ne prévoit pas que les arbitres encouragent le règlement de leur propre initiative, c’est-à-dire avant d’être nommés médiateur ou conciliateur. Bien que l’AA autorise le tribunal à mener la procédure de la manière qu’il juge appropriée en l’absence d’accord des parties, cela ne s’applique qu’aux procédures arbitrales au sens de l’AA. A l’inverse, un arbitre n’est pas habilité à dépasser les limites de ce qui constitue un arbitrage.
C’est là que l’IAA est fondamentalement différente.
La différence apparaît à l’article 12 (3)
À moins que les parties à une convention d’arbitrage n’aient convenu du contraire (que ce soit dans la convention d’arbitrage ou dans tout autre document écrit), un tribunal arbitral a le pouvoir d’adopter, s’il le juge opportun, des procédures inquisitoires.
Cela signifie que (i) les parties peuvent refuser au tribunal le pouvoir d’adopter des procédures inquisitoriales (quelles qu’elles soient) et (ii) si les parties ne le font pas, toute procédure inquisitoriale adoptée par le tribunal constitue un élément de l’arbitrage. Cela inclurait tout processus inquisitoire favorisant le règlement.
Le terme « inquisitorial » fait référence à la manière dont les procédures civiles sont menées dans les juridictions de droit civil. Il serait plus juste (et moins péjoratif) de parler de processus d’enquête, d’activisme ou d’interventionnisme, mais depuis que le terme est entré dans la loi, il convient de l’utiliser.
Encourager l’établissement dans la pratique à l’aide de processus inquisitoriaux
Pour illustrer ce que peut être une procédure inquisitoriale dans le cadre d’un règlement amiable d’un litige, il est utile de revenir sur l’article 278, paragraphes 2 et 3, du ZPO.
Premièrement, la disposition parle d’une audience de conciliation. Cela implique la présence simultanée de toutes les parties, dont l’importance est soulignée à deux reprises : en précisant que la présence physique n’est pas requise lorsqu’une partie participe par vidéo ou par liaison télévisée en direct, et en exigeant que les parties soient convoquées, avec toutes les conséquences possibles. d’absence non justifiée.
La présence simultanée signifie qu’il ne peut y avoir de caucus. Ainsi, une audience de conciliation au titre de l’article 278 du ZPO diffère considérablement des actions d’un arbitre désigné par les parties en tant que conciliateur.
L’article 278, paragraphe 2, du ZPO précise ensuite que lors de l’audience de conciliation, le tribunal doit discuter des faits de l’affaire et de l’état du litige avec les parties et prendre en compte toutes les circonstances. Cela doit être compris avec retenue, car le tribunal ne doit poser des questions que si cela est nécessaire. Il n’appartient pas au tribunal mais aux parties de parvenir à un règlement à l’amiable.
Hormis l’article 278, paragraphe 2, du ZPO, la loi ne prescrit pas d’autres détails concernant une audience de conciliation. Selon les commentaires, il est conseillé au tribunal de commencer par une brève introduction aux faits et au litige, puis d’entendre les parties en personne (mais pas séparément). Si nécessaire, le tribunal doit poser des questions pour élucider les faits pertinents, tout en respectant son devoir de neutralité et le principe selon lequel il appartient aux seules parties de présenter tous les faits pertinents de l’affaire.
Une audience de conciliation équitable exige que le tribunal évalue ces faits et informe les parties de son appréciation préliminaire de la situation factuelle et juridique, en particulier des facteurs de risque du moment. Une audience de conciliation significative ne doit pas viser à laisser aucune partie dans le flou et ne doit pas pousser aucune partie au compromis. Au lieu de cela, le tribunal peut rechercher des propositions pour un règlement à l’amiable, dans le cadre d’un dialogue qui prend en compte tous les intérêts et repose sur une explication équitable des questions pertinentes.
Une audience de conciliation en vertu de l’article 278, paragraphe 2, du ZPO est un exemple de processus inquisitorial conçu pour faciliter un règlement. Il est important de reconnaître que ces processus existent et que l’AEI les autorise.
Singapour abrite au moins quatre organisations d’arbitrage réputées dotées de leurs propres règles d’arbitrage : le Singapore International Arbitration Centre.
Conclusion
Les systèmes « contradictoires » tels que celui de Singapour préservent la régularité de la procédure et l’équité procédurale. Cependant, il n’est pas nécessaire d’imposer la barrière élevée de l’adhésion volontaire lorsqu’un arbitre n’agit pas en tant que conciliateur ou médiateur à part entière, mais lorsque le tribunal mène simplement une audience de conciliation. Une option de non-participation sera appliquée car il sera souvent efficace d’adopter des processus inquisitoires facilitant le règlement. Leur adoption est conforme à la préférence (originale) de la plupart des sociétés orientales, y compris Singapour, pour des mécanismes de conciliation pour résoudre les conflits.
Ce qui précède est une version abrégée d’un article publié dans le ArbitrageVZ
