« Comment la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) comprend-elle la nature des droits de l’homme ? L’article développe un cadre pour l’analyse de cette question et montre comment il peut être appliqué. La première partie identifie une lacune à l’intersection des approches doctrinales et philosophiques de la pratique des droits de l’homme, qui ne tient pas compte de la compréhension de la Cour EDH de la nature des droits. La deuxième partie développe un cadre analytique et méthodologique basé sur l’idée de fondement, de contenu et de portée des droits de l’homme pour combler ce fossé disciplinaire et faciliter une analyse plus approfondie de la conception de la Cour sur la nature des droits de l’homme. La troisième partie teste ce cadre en examinant les doctrines de la Cour concernant la liberté de pensée, de conscience et de religion et le droit à des élections libres.

« Le présent article aborde la prétendue « crise théorique » du droit des droits de l’homme, selon laquelle les droits – et en particulier ceux de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) – sont dépourvus de fondement théorique convaincant. Ce faisant, l’article interroge l’utilisation d’un langage orienté vers la crise, remettant en question l’idée même d’une « crise théorique » des droits. Identifiant la tension entre l’activisme judiciaire et la déférence judiciaire comme source du récit de crise, cet article s’intéresse aux fondements théoriques des droits de la CEDH, rejetant l’opposition binaire entre les conceptions morales et politiques opposées de ces droits. Il présente une vision alternative en présentant les droits de l’homme comme étant capables de combiner des fondements moraux convaincants avec des réalités institutionnelles et politiques. Cela signifie rendre compte des principes et du dynamisme, et utiliser les valeurs morales pour interroger un droit des droits de l’homme qui reste indissociable de son contexte institutionnel. Dans cette perspective, les outils de déférence de la Cour, en particulier sa doctrine du consensus européen, et l’objection de l’inflationnisme des droits doivent être soumis à un examen minutieux. Cet article chevauche la théorie et la pratique pour permettre une nouvelle perspective concernant la justification des droits, ce qui est en jeu, qui supporte le fardeau de la retenue et comment les réponses actuelles aux réactions négatives devraient être réévaluées.

« Cet article cherche à donner un sens aux cas dans lesquels la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) change sa position sur l’interprétation à la lumière des normes de plus en plus élevées exigées par les droits de l’homme, lorsque la Cour applique la doctrine de l’interprétation évolutive aux décisions de la CEDH. objet et but, en tant que Convention de protection des « droits de l’homme » (par exemple Selmouni c. France). Cela soulève deux questions : que voulons-nous dire lorsque nous parlons de « droits de l’homme » ? Les exigences des droits de l’homme peuvent-elles réellement évoluer avec le temps ? En s’appuyant sur les enseignements de l’ontologie sociale, nous pouvons considérer les droits de l’homme comme une institution sociale, émergeant avec l’adoption de la Déclaration universelle des droits de l’homme et évoluant avec les changements dans les pratiques en matière de droits de l’homme. Entendu de cette manière, le recours à une doctrine de plus en plus exigeante devient défendable lorsque les arrêts de la Cour EDH sont cohérents avec l’évolution des pratiques en matière de droits de l’homme et avec les valeurs morales qui sous-tendent la DUDH.

‘Cet article se demande comment répartir les obligations en matière de droits de l’homme découlant de la Convention européenne des droits de l’homme et défend une vision interprétiviste des droits de l’homme basée sur les valeurs d’intégrité et d’égalité pour y répondre. Premièrement, il examine la structure des droits et soutient que les droits de l’homme nécessitent généralement un détenteur d’obligations qui doit être identifié. Deuxièmement, l’article analyse les théories des droits de l’homme basées sur les intérêts et montre qu’elles ne parlent pas de répartition des tâches. Troisièmement, je soutiens que les devoirs ne peuvent être attribués que sur la base d’un principe normatif et qu’une vision interprétative des droits de l’homme permet d’identifier les valeurs sous-jacentes. Quatrièmement, je montre que ces valeurs doivent être comprises comme étant l’intégrité et l’égalité. Enfin, l’article applique le cadre à l’arrêt Carter contre Russie, montrant qu’une approche explicitement normative fournit des distinctions de principe là où d’autres approches ne le peuvent pas.

« Cet article étudie comment la pratique européenne des droits de l’homme, organisée autour de la Convention européenne des droits de l’homme, peut être mise en conversation avec la conception pratique des droits de l’homme avancée par Charles Beitz dans l’Idée des droits de l’homme. L’article soutient qu’il s’agit d’une tâche difficile. Suivant la construction par Beitz de la pratique des droits de l’homme composée de (a) une pratique mondiale, (b) une pratique discursive politique, (c) le déclenchement d’une série d’actions internationales pour des raisons correctives, (d) lorsque les États ne parviennent pas à protéger des intérêts individuels urgents, le L’article identifie deux défis principaux : (1) le caractère régional et juridico-politique de la pratique européenne des droits de l’homme et (2) le manque d’adéquation entre l’heuristique de l’urgence des intérêts individuels et la pratique européenne des droits de l’homme. Après avoir identifié ces défis, je conclus que mettre en conversation la pratique européenne des droits de l’homme et la conception de cette pratique révèle de nouvelles connaissances à l’intersection des conceptions morales et juridiques des droits de l’homme. Un engagement plus étroit avec la conception de la pratique permet une meilleure compréhension des principales caractéristiques abstraites de la pratique européenne des droits de l’homme. Un engagement plus étroit avec cette pratique accentue les arguments normatifs en faveur de la compréhension des pratiques essentiellement juridiques et régionales des droits de l’homme.

«Cet article examine les cas de décisions contradictoires entre la CEDH et les tribunaux étatiques. Je plaide en faveur d’une « parité décisionnelle discordante ». Selon la parité judiciaire discordante, il existe des raisons impérieuses, non instrumentales, de disposer à la fois d’institutions juridictionnelles internationales et d’institutions juridictionnelles étatiques capables de prendre des décisions contraignantes et contradictoires. Les décisions contraignantes des institutions juridictionnelles internationales incarnent la compréhension selon laquelle les droits de l’homme sont des devoirs plutôt que des décisions prises volontairement. Les tribunaux des États facilitent l’engagement délibératif des citoyens dans la mesure où, en fin de compte, ce sont les citoyens qui sont responsables des tribunaux des États. J’utilise cette analyse pour justifier le principe de subsidiarité dans le droit européen.

« Cet article suggère que les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme présentent une qualité textuelle que Mikhaïl Bakhtine a appelé le dialogueisme, à savoir une sorte de discours constitué par une pluralité de voix mutuellement efficaces et interpénétrées. Un tel choix de composition n’est pas simplement un long prolégomène à une décision, ni un appendice inutile qui pourrait être éliminé en toute sécurité ; il est en fait fondamental pour la construction – et la compréhension – de tout avis de la Cour EDH. Dans cet article, je me concentrerai sur l’affaire Hirst de 2005, dans laquelle la Grande Chambre a déclaré que l’interdiction générale du droit de vote des prisonniers par la loi britannique était incompatible avec la Convention européenne des droits de l’homme. En tant qu’affaire controversée sur des questions encore en direct, Hirst peut se révéler être un texte profondément dialogué malgré toutes les apparences du contraire, ce qui ouvre la voie à un argument plus général sur la pratique dialogique du jugement par la Cour.