Le 23 janvier 2024, la Fédération de Russie a lancé une frappe aérienne « massive » sur les villes de Kiev et Kharkiv, tirant 41 missiles. Les défenses aériennes ont abattu 21 de ces missiles. Ces grèves illustrent un modèle. Le 1erSt En janvier 2024, la Fédération de Russie a lancé l’une des plus grandes attaques aériennes contre plusieurs villes ukrainiennes, dont Kiev. Avant cela, le 28ème En mai 2023, BBC News a rapporté que la Fédération de Russie avait lancé 54 drones sur la ville de Kiev pendant la nuit. Les systèmes de défense aérienne ont abattu 52 de ces drones. L’autorité militaire de la ville de Kiev a indiqué que l’alerte aérienne pour cette attaque avait duré plus de 5 heures. À la suite de cette opération militaire, plusieurs bâtiments d’un quartier historique où se trouve un célèbre monastère ont pris feu. Les personnes vivant à Kiev, une ville qui a été l’une des villes les plus lourdement bombardées d’Ukraine en 2023, ont déclaré avoir subi des conséquences psychologiques considérables en raison des bombardements aériens réguliers. Le président de l’Association britannique de la puissance aérienne et spatiale, Greg Bagwell, estime que l’objectif des frappes russes sur Kiev est davantage une question de symbolisme que de gains militaires. Afin d’évaluer si une ou plusieurs opérations militaires particulières sur Kiev consistant en des bombardements aériens ont violé l’interdiction de l’article 51 (2) du Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 et relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I) 1977, dit API 1977, il faut savoir quels étaient les objectifs militaires dans la zone. L’article 51(2) du PA I 1977 interdit « les actes ou menaces de violence dont le but principal est de semer la terreur parmi la population civile ».
Il est avancé que l’intelligence artificielle (IA) peut être un outil que les membres de la communauté juridique internationale et de la société civile peuvent utiliser pour compléter leur propre analyse quant à savoir si le commandant militaire a lancé une attaque ou une série d’attaques dans le but de semer la terreur. parmi la population civile dans une situation telle que le bombardement aérien de Kiev. Il est possible d’utiliser l’IA comme outil pour aider à évaluer dans quelle mesure la conduite d’une opération militaire particulière s’écarte de la façon dont un commandant « raisonnable » (para 50) aurait planifié et exécuté l’opération militaire en question. L’IA peut aider les décideurs humains dans cette évaluation. Il est toutefois important que l’IA ne remplace pas l’approche traditionnelle de l’évaluation. La communauté juridique internationale et la société civile peuvent ensuite utiliser ces informations pour faire pression sur les États afin qu’ils se conforment au droit international humanitaire (DIH).
Contexte pour explorer l’utilisation de l’IA comme outil de conformité
Les efforts visant à exploiter l’IA comme outil de promotion du respect du DIH et de la responsabilité se poursuivent. En 2017, des chercheurs de l’Université de Swansea et plusieurs groupes de défense des droits humains ont commencé à collecter des sources potentielles de preuves liées à la commission de crimes de guerre à l’aide de publications sur les réseaux sociaux. L’idée était que l’enquêteur pouvait combiner des vidéos et des photos sur les réseaux sociaux avec d’autres preuves pour parvenir à une conclusion quant à savoir si quelqu’un avait commis un crime de guerre. Si, par exemple, il existait une vidéo montrant une seconde frappe tuant les sauveteurs, si le point exact de l’impact de la bombe pouvait être déterminé et si des images satellite de la zone étaient disponibles, alors l’enquêteur pourrait déterminer si l’individu qui a lancé la bombe attaque destinée à tuer les sauveteurs. Plus récemment, Adam Harvey a utilisé des données synthétiques pour programmer l’IA afin de détecter des images contenant des preuves que l’attaquant avait utilisé une arme prohibée. Les développements combinés de la recherche de preuves numériques sur Internet et de l’utilisation de l’IA permettent de numériser de nombreux enregistrements beaucoup plus rapidement qu’un être humain n’en aurait besoin pour détecter si les enregistrements contiennent des preuves de crimes de guerre. CNA a écrit sur la façon dont on peut exploiter l’IA pour réduire les dommages causés aux civils. Il propose que les commandants militaires puissent utiliser l’IA pour comparer les images en direct de la zone du champ de bataille avec les images sur lesquelles le commandant s’est appuyé afin de procéder à une première évaluation du degré de préjudice que l’attaque était susceptible d’infliger aux civils. Par la suite, l’IA peut alerter le commandant et la personne exécutant l’attaque si elle détecte que des civils sont entrés dans la zone en question. Ce ne sont pas les seules applications possibles de l’IA qui peuvent améliorer le contrôle du respect du DIH. Étant donné que l’IA peut utiliser des informations sous différents formats comme entrées et qu’elle a la capacité de détecter des modèles dans les données, il est possible de l’utiliser comme un outil pour aider les êtres humains à effectuer l’analyse de la façon dont un commandant « raisonnable » est susceptible d’avoir pris une décision relative à la planification et à la conduite d’une opération militaire particulière ou d’une série d’opérations.
Comment utiliser l’IA pour faciliter l’analyse de la conformité d’une opération militaire au DIH
Les opérations militaires menées par l’armée de l’air russe à Kiev illustrent comment on pourrait utiliser l’IA comme outil pour aider à analyser dans quelle mesure la conduite d’une opération militaire particulière s’écarte de la façon dont un commandant « raisonnable » aurait planifié l’opération militaire. En outre, on pourrait utiliser l’IA pour déterminer si le lancement de frappes aériennes intensives successives sur des villes ukrainiennes, comme Kiev, revient à commettre des actes de violence dont le but principal est de terroriser la population civile, contrairement à l’article 51(2) API 1977. Pour comprendre pourquoi l’IA peut être un outil permettant d’évaluer le degré de conformité à la loi à cet égard, il faut d’abord examiner la loi sur la question.
Le Comité international de la Croix-Rouge a conclu que l’interdiction énoncée à l’article 51(2) API 1977 a le statut de droit international coutumier. Le Manuel militaire de base de la Suisse stipule qu’« il est interdit de commettre des actes de violence ou de menacer de violence dans le but principal de semer la terreur parmi la population civile » (article 27, paragraphe 2, et commentaire de l’article 70 du DB). Le rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme des Nations Unies a observé, à propos de la situation dans l’ex-Yougoslavie, que les forces serbes utilisaient une tactique visant à terroriser les civils en procédant à des bombardements réguliers de villes (paragraphes 17 et 20).
Lors de l’évaluation du respect de l’article 51(2) AP 1977, on peut se demander si l’attaquant n’a pas respecté d’autres normes du DIH. Dans le préambule de la résolution 53/164 sur la situation des droits de l’homme au Kosovo, l’Assemblée générale des Nations Unies a exprimé sa grave préoccupation face à la terreur systématique des Albanais de souche. L’Assemblée générale a déduit que cela était dû à divers actes, notamment des bombardements aveugles. Une autre interdiction pertinente à la situation en question peut être trouvée dans l’article 57(2)(a)(iii) API 1977 interdisant de lancer une attaque dont on peut s’attendre à ce qu’elle cause des dommages accidentels aux civils qui seraient excessifs par rapport aux objectifs concrets et réels. avantage militaire direct. Cette règle a le statut de droit international coutumier. Plus l’attaque s’écarte du principe de proportionnalité, plus il est probable que le commandant ait eu l’intention de terroriser la population civile. On pourrait utiliser l’IA pour compléter l’analyse humaine en estimant dans quelle mesure l’opération militaire correspond à la manière dont un commandant « raisonnable » aurait estimé les dommages causés aux civils.
Lors de la programmation de l’IA, on pourrait introduire de nombreux scénarios de champ de bataille dans l’IA, prédéfinir l’impact de variables particulières sur la précision de la frappe et saisir des informations sur l’impact de différents facteurs sur le degré de préjudice susceptible d’en résulter pour les civils. On pourrait saisir des informations dans l’IA, telles que le type d’arme utilisée, le rayon de précision de l’arme, l’angle sous lequel les munitions ont touché l’objet au point d’impact et le type d’infrastructure civile dans la zone. Au stade de l’évaluation d’une opération militaire particulière, on pourrait utiliser des informations telles que des images satellite et des entretiens avec des civils dans la région. L’IA pourrait alors calculer le degré de préjudice qu’un commandant « raisonnable » aurait pu prévoir d’infliger en utilisant une modélisation informatique de l’environnement du champ de bataille et en utilisant des données sur la conduite d’opérations militaires passées. Les forces armées de divers pays utilisent des logiciels pour modéliser le degré probable de préjudice qu’une attaque est susceptible d’infliger aux civils (p. 344). En outre, on pourrait estimer si un commandant « raisonnable » aurait utilisé moins de drones, de munitions, de bombes ou d’autres moyens de guerre pour détruire les objectifs militaires en question par des frappes aériennes. On pourrait alors recueillir des informations à l’aide de diverses sources pour savoir si l’attaquant avait réussi à détruire des objectifs militaires dans la région. Par la suite, on pourrait discuter si, dans les circonstances de l’époque, l’attaque risquait d’être disproportionnée. S’il s’avère que l’attaquant a utilisé plus d’armes que nécessaire pour détruire la cible à plusieurs reprises ou a lancé plusieurs attaques dans une zone sans objectif militaire dans la zone ou a lancé plusieurs attaques disproportionnées, alors l’un ou l’autre de ces facteurs peut indiquer que le fait que le commandant militaire a lancé l’attaque avec l’intention de terroriser les civils.
Il est nécessaire d’utiliser l’IA avec prudence, de reconnaître ses limites et de l’utiliser comme un outil plutôt que comme un substitut à l’analyse traditionnelle. Premièrement, l’IA produit un résultat basé sur l’analyse d’informations sur des cas passés qu’elle traite comme étant similaires à l’incident en question (p. 24 ; 107) plutôt que sur l’analyse d’informations sur un incident particulier (p. 105). Cela signifie qu’il faut reconnaître les limites de l’IA et utiliser ses résultats avec prudence, surtout si l’on utilise ces résultats comme base pour accuser quelqu’un de crime de guerre. Étant donné qu’il est possible d’intégrer de nombreux scénarios de champs de bataille dans l’IA, d’utiliser des données synthétiques et de programmer l’IA pour ajuster ses prévisions en fonction de variables, telles que la météo, les résultats de l’IA peuvent alerter la communauté internationale. la nécessité d’une enquête plus approfondie. L’avantage des données synthétiques pour programmer l’IA est qu’elles permettent de générer de nombreuses permutations possibles de scénarios particuliers, allant du nombre de civils dans la zone à l’impact des différentes conditions météorologiques.
Deuxièmement, les résultats de l’IA doivent toujours être traités comme des approximations et doivent compléter l’analyse traditionnelle effectuée par un être humain. L’application du principe de proportionnalité implique l’application de normes d’évaluation et l’exercice du pouvoir discrétionnaire (p. 298). Comme l’a reconnu le procureur du TPIY, même si dans « de nombreux cas » les commandants parviennent à un accord sur la manière dont un « commandant raisonnable » aurait exercé son pouvoir discrétionnaire dans le cadre de l’application du principe de proportionnalité, des commandants ayant « des formations doctrinales différentes, des degrés d’expérience du combat ou des Les histoires militaires nationales » peuvent être en désaccord « dans des cas précis » (paragraphe 50). Il est important qu’en utilisant l’IA, on ne modifie pas la nature de l’analyse exigée par le DIH en attachant une valeur mathématique aux vies humaines (p. 268-269). Au lieu de cela, un être humain peut utiliser l’évaluation de l’IA sur le nombre de personnes que l’opération militaire est susceptible de nuire pour compléter l’analyse traditionnelle. Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires pour créer un système d’IA décrit ici, la présente discussion montre que les individus pourraient utiliser l’IA comme un outil pour éclairer leur analyse concernant les informations supplémentaires qui doivent être collectées pour déterminer si une opération militaire est conforme. avec le DIH.
