Le 30 novembre 2021, la Cour interaméricaine des droits de l’homme (CIADH) a publié son arrêt en Manuela et al. Le Salvador. ​​L’affaire concernait la responsabilité d’El Salvador dans la détention arbitraire, la torture et la condamnation d’une femme qui a connu une urgence obstétricale et a perdu sa grossesse en 2008. Le différend a eu lieu dans le contexte de l’interdiction absolue de l’avortement par El Salvador et de son impact disproportionné. sur les femmes pauvres, jeunes et rurales qui connaissent des complications de grossesse ou sont soupçonnées d’avoir eu des avortements. Selon les conclusions de la Cour, ces femmes ont souvent été signalées aux forces de l’ordre par le personnel de santé, ce qui a conduit à leur détention pendant les soins médicaux. Les enquêtes criminelles ultérieures se sont concentrées sur la preuve d’une théorie inculpatoire pour homicide aggravé, entraînant des condamnations de 30 à 50 ans.

La CIADH a déclaré El Salvador responsable d’une série de violations liées à la détention provisoire, à la régularité de la procédure, au secret médical, à la violence sexiste et à la discrimination. Bien que cette décision soit une évolution bienvenue en termes d’établissement de normes pour protéger les femmes qui recherchent des soins de santé génésique en Amérique latine, elle a été critiquée pour ne pas avoir abordé les multiples violations des droits humains résultant de la criminalisation complète de l’avortement par El Salvador dans une perspective de genre. Cette entrée s’appuie sur les critiques existantes et se concentrera sur les conclusions de l’IACtHR concernant le droit de ne pas être soumis à la torture, tel qu’énoncé à l’article 5(2) de la Convention américaine relative aux droits de l’homme (ACHR).

Tout d’abord, il expliquera les faits de Manuela et comment la CIDH a interprété le droit de ne pas être torturé. Il discutera ensuite du déficit argumentatif de la Cour dans l’analyse juridique de la violation de l’article 5(2) et de l’occasion manquée d’appliquer la règle d’exclusion des preuves obtenues par la torture.

Les faits : Manuela a été torturée par El Salvador

Le 26 février 2008, Manuela, une femme aux ressources économiques limitées, a fait l’expérience d’une urgence obstétricale due à une prééclampsie sévère. Les médecins n’ont pas rapidement traité son état. Au lieu de cela, soupçonnée d’avoir avorté, ils l’ont dénoncée au parquet. Le 28 février 2008, alors qu’elle recevait des soins médicaux, Manuela a été arrêtée par la police. Elle a été menottée au lit d’hôpital et interrogée sans la présence d’un avocat. Sur la base de cette déclaration et des preuves ultérieures, Manuela a été poursuivie pour homicide aggravé et condamnée à 30 ans de prison. Deux ans plus tard, alors qu’elle était en détention, elle est décédée d’un cancer après avoir reçu un traitement médical inadéquat.

Au cours de la procédure, les représentants de Manuela ont spécifiquement soutenu que Manuela avait été menottée au lit d’hôpital après son urgence obstétricale et également pendant sa convalescence (par. 176). Les plaignants ont estimé qu’un tel menottage atteignait le degré de torture « puisqu’il était intentionnel, motivé par le sexe, avait pour but de perpétuer la stigmatisation discriminatoire à l’encontre des personnes accusées d’avortement ou d’homicide, et reflétait le degré maximum de gravité ». Ces allégations ont été étayées par le témoignage du père de Manuela, qui a été témoin des tortures infligées à sa fille.

L’IACtHR a conclu que le fait de menotter Manuela au lit d’hôpital après l’urgence obstétricale «constituait une violation du droit de ne pas être soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants établi à l’article 5(2) de la CADH» (par. .200). La Cour a estimé qu’il était déraisonnable de supposer qu’il existait un risque réel de fuite et s’est appuyée sur la jurisprudence de la Cour européenne (CEDH), l’Ensemble de règles minima pour le traitement des détenus, les Règles de Bangkok et les déclarations du Rapporteur spécial des Nations Unies sur la tourment Il s’agissait de la première reconnaissance par la Cour de la responsabilité d’un État pour les cas de torture dans les établissements de soins de santé génésique.

Néanmoins, la Cour a estimé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves étayant l’allégation selon laquelle Manuela avait été menottée et torturée alors qu’elle était en phase terminale et recevait des soins palliatifs (par. 231).

Raisonnement juridique incohérent dans les affaires de torture et de violence sexiste

Conformément à la définition de l’article 2 de la Convention interaméricaine pour la prévention et la répression de la torture, la CIDH a établi qu’un acte constitue une torture au sens de l’article 5(2) de la CADH s’il : i) est intentionnel ; ii) provoque de graves souffrances physiques ou mentales ; et iii) est commis dans un but donné. le Bueno Alves c. Argentine Le jugement a d’abord énuméré ces éléments. Suivant ce raisonnement juridique, la CIADH a reconnu que la violence sexiste, en particulier la violence sexuelle, peut constituer une torture dans des cas tels que Femmes victimes de tortures sexuelles dans Atenco c. Mexique, Lopez Soto et al. c.Venezuela, Bedoya Lima et al. c. Colombieet Valence Campos et al. v. Bolivie.

En examinant les éléments de la torture dans les affaires de violence sexiste, la Cour a toujours évalué les souffrances graves de la victime et le but discriminatoire de l’agresseur. La CIADH a affirmé que ces violences sont commises dans le but d’intimider, d’assujettir, de dégrader, d’humilier, de punir, de contrôler ou d’affirmer le pouvoir et la domination patriarcale, démontrant ainsi un objectif discriminatoire. Dans ce contexte, la Cour a souligné le rôle vital que joue la discrimination dans l’examen des violations des droits humains des femmes et de sa relation avec la torture et les mauvais traitements dans une perspective de genre. De plus, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture a déclaré que s’il peut être démontré qu’un acte est sexospécifique, l’intention peut également être implicite.

Dans Manuela, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a établi qu’El Salvador était responsable de la violation du droit de ne pas être soumis à la torture pour avoir menotté Manuela au lit d’hôpital après avoir vécu une urgence obstétricale. Cependant, la Cour a ignoré sa propre jurisprudence et n’a pas analysé les trois éléments constitutifs de la torture, ce qui a entraîné un manque de motivation qui a affaibli une conclusion évidente. L’intention et le but de torturer et d’humilier Manuela étaient explicites, car les autorités de l’État l’ont enchaînée consciemment en vertu de la croyance discriminatoire selon laquelle les femmes qui ne sont pas mères devraient être punies (par. 144). (C’est le même stéréotype que la Commission interaméricaine des droits de l’homme soutient pour étayer l’interdiction totale de l’avortement au Salvador.) Les graves souffrances de Manuela étaient également claires car elle avait récemment perdu sa grossesse et avait besoin d’un traitement immédiat pour une prééclampsie sévère. Au lieu de donner la priorité à ses soins médicaux, le médecin traitant a déposé une plainte pénale contre elle, provoquant un retard injustifié dans son traitement et la soumettant à une grave détresse physique et mentale.

Il est en outre douteux que la CIADH n’ait pas cherché à savoir pourquoi le fait de menotter Manuela au lit d’hôpital alors qu’elle était en phase terminale ne constituait pas de la torture. S’écartant de sa pratique dans des affaires comportant des allégations similaires, la Cour s’est abstenue de donner des raisons quant à la charge de la preuve pour démontrer la torture et n’a analysé l’accusation d’aucune manière. Ceci est particulièrement suggestif étant donné que la déclaration du père de Manuela était la preuve utilisée pour étayer les allégations de menottage après l’urgence obstétricale et pendant la convalescence. Cependant, en raison de l’absence de motivation, cet arrêt ne permet pas de comprendre pourquoi la Cour a estimé qu’il s’agissait d’une preuve suffisante dans un cas et pas dans l’autre.

Par conséquent, dans Manuela, la Cour a manqué une occasion de motiver une analyse inclusive de l’article 5, paragraphe 2, de la CADH. Un examen complet des éléments de la torture dans cette affaire aurait permis de mieux comprendre les stéréotypes qui entretiennent la violence et les mauvais traitements fondés sur le genre dans les établissements de soins de santé génésique, établissant une percée pour d’autres cas similaires, tels que Béatrice et al. c. ElSalvador, qui contient des faits différents de la présente affaire.

Défaut d’aborder la règle d’exclusion dans le cas de Manuela

En outre, les articles 10 de la Convention interaméricaine pour la prévention et la répression de la torture et 15 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants établissent que toute déclaration obtenue par la torture ou des mauvais traitements ne doit pas être recevable comme preuve dans toute procédure. L’article 8(3) de la CADH indique également que «[t]Les aveux de l’accusé ne sont valables que s’ils sont faits sans contrainte d’aucune sorte. »

Sur la base de ces dispositions, la CIADH a reconnu dans Cabrera García et Montiel Flores c. Mexique que chaque fois qu’il est prouvé qu’une forme quelconque de contrainte a entravé l’expression spontanée de la volonté d’une personne, les États ont « l’obligation d’exclure cette preuve de la procédure judiciaire » (ci-après « règle d’exclusion »). En outre, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a estimé que la règle d’exclusion se reflétait également dans l’interdiction d’accorder une valeur probante aux preuves obtenues par la coercition.

Dans Omar Maldonado Vargas et al. c.Chili, la Cour a en outre considéré que cette règle a un caractère absolu et non dérogeable. De plus, dans Garcia Cruz et Sanchez Silvestre c. Mexique et en García Rodríguez et al. contre le Mexique, la Cour a déclaré que l’octroi d’une valeur probante à des déclarations ou des aveux obtenus par la contrainte constitue, à son tour, une atteinte au droit à un procès équitable. La CEDH, le Comité contre la torture et le Comité des droits de l’homme ont également reconnu cette règle et que le fait de s’appuyer sur des preuves à charge obtenues par la torture ou des mauvais traitements rend la procédure pénale inéquitable.

Nonobstant la jurisprudence suffisante sur le caractère non dérogeable de la règle d’exclusion, en Manuela, la CIADH n’en a pas discuté ni statué. Bien que la Cour ait reconnu que Manuela avait été torturée alors qu’elle était menottée au lit d’hôpital où elle a été interrogée par la police, la Cour a évité d’analyser si cette déclaration et les preuves qui en découlent auraient dû être exclues de la procédure judiciaire à son encontre. Cette approche aurait permis à la Cour de déterminer que, puisque la condamnation de Manuela était fondée sur cette déclaration, toute la procédure judiciaire à son encontre était inéquitable. De plus, une analyse sensible au genre aurait consolidé une position cohérente sur la nature illégale de la criminalisation des femmes qui sont toujours condamnées après avoir vécu des conditions similaires à celles de Manuela.

Remarques finales

L’analyse par la CIADH de la violation de l’article 5(2) en Manuela Manque de motivation, malgré les précédents juridiques établis par la Cour dans des affaires de torture et de violence sexiste. Cela a limité la capacité de la Cour à traiter les stéréotypes qui sous-tendent la torture dans les contextes de soins de santé génésique et a constitué une occasion manquée d’établir une norme cohérente pour appliquer la règle d’exclusion des preuves dans des cas similaires.

Photo: ‘Reunion Presidente de la CorteIDH with the Tribunal Europeo y la Corte Africana’ (CorteIDH, 2018)