Le thème de cette année est sold out 17^e Conférence ICC de New York sur l’arbitrage international était « Building Resilience », et la résilience était au rendez-vous lorsque la communauté d’arbitrage nord-américaine est arrivée dans les bureaux de l’hôte de la conférence Hogan Lovells sur Madison Avenue, la première conférence ICC New York entièrement en personne depuis la pandémie. Oliver « Ollie » J. Armas (Hogan Lovells LLP) l’a bien résumé lorsque, en accueillant les participants, il a exprimé à quel point il était vivifiant de se retrouver dans une salle pleine d’amis et de collègues.

Tendances nord-américaines à surveiller pour un règlement des différends plus résilient

La journée a commencé par une ronde de discussion éclair sur les tendances nord-américaines à surveiller pour un règlement des différends plus résilient. Modéré par Caline Mouawad (Chaffetz Lindsey LLP), Le panel a exploré les évolutions législatives et judiciaires, en examinant comment elles pourraient améliorer – ou entraver – les paysages d’arbitrage et de règlement des différends post-pandémiques. Charles E. Harris, II (Mayer Brown) a commencé par l’observation que les audiences virtuelles sont là pour rester. Notant que des institutions comme la CPI ont été très agiles pour s’adapter aux audiences virtuelles tout au long de la COVID-19, Harris a estimé que les audiences virtuelles ne changent pas sensiblement la manière dont les preuves sont fournies ou reçues et peuvent améliorer l’efficacité du processus. Cependant, attentif aux préférences des clients, Harris a remarqué une tendance selon laquelle certains clients préfèrent fortement les audiences en personne et souhaitent connaître à l’avance les attitudes des arbitres envers les audiences en personne par rapport aux audiences à distance.

S’appuyant sur ce sujet, Christina Doria (Baker McKenzie LLP) a noté que les tribunaux étaient également appelés à moderniser les processus à la lumière de la pandémie, et a rappelé comme maintenant passées les préoccupations d’avril 2020, telles que « Devrions-nous ajourner l’audience ? », « Qu’en est-il du Règlement de la CPI ? », « Y a-t-il un droit à une audience physique ? ». Une innovation particulière dans les tribunaux canadiens a été l’avènement de «l’arbitrage de gestion de cas», grâce auquel les arriérés judiciaires ont été réduits grâce au renvoi à l’arbitrage d’un aspect – généralement quelque chose de procédural ou interlocutoire – d’un différend commercial plus vaste. Emma Lindsay (Withersworldwide) a ajouté que les tribunaux britanniques encourageaient les parties à considérer l’arbitrage comme un moyen de réduire la charge de travail lourde pendant la pandémie.

En rassemblant ces éléments, Kiran Nasir Gore (rédacteur en chef adjoint) a observé que l’arbitrage est capable de répondre à l’évolution des circonstances avec rapidité et agilité, reflétant la résilience du modèle arbitral. La capacité de choisir des arbitres maîtrisant la technologie et la créativité que l’arbitrage offre aux différentes parties prenantes (avocat, arbitre, institution) rendent l’arbitrage fiable et innovant en ces temps difficiles.

En ce qui concerne la collision de l’arbitrage et de l’insolvabilité (explorée dans le blog ici et ici), Gore a déclaré que les deux questions les plus intéressantes sont la capacité (la partie entrant dans l’insolvabilité a-t-elle des défis liés à la capacité ?) et l’applicabilité (aux États-Unis, sous Chapitre 11, il existe une disposition de suspension automatique, qui semblerait inclure la suspension de la procédure arbitrale). Pour Doria, ces questions sont à l’avant-plan au Canada, les tribunaux devant trouver un équilibre entre le double objectif de la répartition équitable des actifs entre les créanciers (y compris ceux qui cherchent à faire appliquer les sentences arbitrales) et la réhabilitation de l’entreprise.

Petrowest Corp. c. Peace River Hydro Partners illustre le propos. Un séquestre nommé – agissant également en tant que syndic de faillite – a intenté une seule action en justice pour recouvrer les paiements dus en vertu de plusieurs contrats, dont chacun contenait une convention d’arbitrage. Un séquestre peut-il refuser ou renoncer à une clause compromissoire ? La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a statué que c’était possible en vertu de la doctrine de la séparabilité. Le barreau de l’arbitrage est « devenu fou » – la séparabilité doit être utilisée comme un bouclier pour préserver la juridiction arbitrale, pas comme une épée ! La question la plus importante est peut-être la suivante : comment la Cour suprême du Canada résoudra-t-elle les préoccupations politiques concurrentes d’arbitrage et d’insolvabilité, qui sont toutes deux fondées sur des notions d’efficacité ? Surveillez cet endroit.

Un autre sujet à l’ordre du jour du panel était la question controversée de la découverte à la suite de ZF Automotive US, Inc. contre Luxshare, Ltd. (discuté par Dana MacGrath (Arbitrage MacGrath) ici). Harris a noté qu’il existe en gros trois options à explorer pour les parties à la recherche d’une découverte. La première, et peut-être la plus facile, est l’option de « partie intéressée » en vertu de 28 USC § 1782(a). Une deuxième option consiste à délivrer par le tribunal à la cour compétente des commissions rogatoires. Troisièmement, comme on l’a vu dans Jones Day contre Orrickest le 9e circuit tenant que la Convention de New York – à travers 9 USC §7 – peut être utilisée non seulement pour faire exécuter les sentences, mais aussi pour faire exécuter les assignations arbitrales des arbitrages internationaux.

Pour compléter la discussion sur la résilience, Lindsay a posé un certain nombre de questions ouvertes quant à l’impact des sanctions sur le domaine de l’arbitrage international. La multitude de sanctions unilatérales imposées ces dernières années a créé des frictions qui ont un impact sur toutes les parties prenantes, des arbitres aux avocats, en passant par les institutions et bien sûr les parties elles-mêmes. L’avocat peut avoir de la difficulté à sélectionner des clients potentiels; les institutions peuvent rencontrer des difficultés dans l’acceptation des paiements ; Les banques peuvent être réticentes à faciliter les paiements, qu’ils proviennent d’entités sanctionnées ou non. De telles frictions augmenteront sans aucun doute les coûts de l’arbitrage.

Les sanctions augmentent également le risque d’inexécution des obligations contractuelles, entraînant l’invocation par les répondants de doctrines telles que l’impossibilité d’exécution, la frustration ou la force majeure pour excuser ou justifier une incapacité d’exécution. Bien que nous n’ayons pas encore vu de cas de ce type dans l’arbitrage investisseur-État, des sanctions unilatérales imposées par un État pourraient théoriquement causer un préjudice à un investisseur, donnant lieu à une allégation selon laquelle l’impact des sanctions constituait une expropriation ou une violation d’un droit juste et équitable. clause de traitement équitable.

Les sanctions peuvent également limiter le groupe disponible d’arbitres et de conseils, entravant le choix et la diversité des parties. Si les arbitres sont réticents à prendre en charge des affaires impliquant des entités ciblées, les institutions peuvent éviter les coûts et les délais supplémentaires liés à la proposition de ressortissants d’États sanctionnant. En somme, les sanctions créent des frictions qui impactent toutes les parties prenantes, peuvent potentiellement être génératrices de contentieux, et remettent en cause la résilience de l’arbitrage international en tant que garant de l’accès à la justice.

Un ICC activé numériquement

Cour internationale d’arbitrage de la CCI Secrétaire général Alexander G. Fessas illustre les nombreuses avancées réalisées par les Services de règlement des différends de la CCI pour garantir une qualité de service inégalée à la hauteur de la mission de la CCI de « faire fonctionner les affaires pour tous, chaque jour, partout ». Fessas a annoncé qu’à la mi-octobre, ICC lancera « ICC Case Connect », une toute nouvelle plateforme sécurisée de gestion des dossiers qui permettra une communication aisée entre toutes les parties prenantes. Les parties pourront déposer des demandes d’arbitrage en ligne ; télécharger et rechercher des documents dans un espace dédié sécurisé ; et accédez à la plateforme de n’importe où, à tout moment, sur n’importe quel appareil. Inspiré par une philosophie de « gestion de cas simplifiée », Fessas a souligné les avantages immédiats d’ICC Case Connect pour tous : « Plus de pièces jointes surdimensionnées. Plus de problème de livraison. Fini les tâches répétitives. Un gagnant-gagnant pour les parties, les arbitres et l’institution.

La CPI a également récemment remanié sa plate-forme de bibliothèque de résolution des différends de la CPI afin de rendre plus de commentaires, de récompenses et d’autres documents de la CPI facilement accessibles. Claudia Salomon, présidente de la Cour internationale d’arbitrage de la CCI, a prévenu l’importance de ce développement dans leur récente conversation sur le podcast (notre blog d’information) Talk de Kluwer.

Discussion au coin du feu sur les tendances commerciales

Ensuite, une conversation au coin du feu avec Claudia Salomon et Nadia Tuma-Weldon, EVP et Global Head of Thought Leadership chez McCann WorldGroup. Dans une discussion de grande envergure qui a remis en question les tropes commerciaux courants entourant les questions de diversité, la démographie et les stéréotypes de la génération Z, Salomon et Tuma-Weldon ont examiné certaines des tendances réelles qui façonnent le commerce mondial.

Du point de vue du monde de la publicité, Tuma-Weldon a déclaré qu’elle se sentait « allergique » au terme « consommateur », préférant avoir une vue macro de la vie d’une personne et utiliser une vue d’ensemble de la culture pour trouver des opportunités inédites et rencontrer les gens là où ils sont. Salomon est également « allergique » au concept d’ »utilisateurs » des services de règlement des différends, rejetant la connotation que le terme apporte d’utiliser et de rejeter plutôt que de nouer des relations durables avec la CPI.

Cette entrée s’inscrivait dans une conversation plus profonde sur la façon de penser aux crises. Est-il grossier pour les entreprises de considérer les crises comme une opportunité, ou existe-t-il un moyen pour les entreprises de penser à la croissance sans exploitation ? Pour Tuma-Weldon, la réponse réside dans la fourniture de produits ou de services qui s’ajoutent à la vie des gens et qui répondent à des besoins réels plutôt que fabriqués. Un concept connexe pour le public est la « nuance culturelle » ou, comme l’a dit Tuma-Weldon, « où en sont les cultures sur le chemin de la crise ? »

Une couverture plus complète de la 17e Conférence ICC de New York sur l’arbitrage international est disponible dans la partie 2.