En désaccord avec une lettre sur la possible reconnaissance britannique de la Palestine, que j’ai signée avec d’autres parlementaires, Marko soutient que l’argument selon lequel la Palestine satisfait aux critères de Montevideo pour les statistiques et l’argument selon lequel il ne est pas également récitable et que toute reconnaissance britannique de la Palestine « serait parfaitement licite« . Dans une interview, Lord Sumption est allé plus loin et a dit que, bien qu’il soit d’accord avec les critères de Montevideo, il l’est» « Complètement clair«Cela, en fait, la Palestine est un État.
La Commission de Badinter a remporté les critères de Montevideo et les règles sur la reconnaissance des phases comme suit: un État en droit international est « une communauté qui se compose d’un territoire et d’une population soumise à une autorité politique organisée [and] Caractérisé par le soverabnty»; L’existence ou la disparition des États est«Une question de fait»; Et la reconnaissance déclare simplement l’existence de ce fait.
Marko suggère que le juge Crawford aurait adopté un point de vue différent de 1990, quand il a écrit à Ejil que c’était trop si – en train de dire que la Palestine était un État. À ce moment-là, plus de 100 États avaient déjà recogifié la Palestine. Au moment de la deuxième édition de Création d’États En 2006, le point de vue du juge Crawford selon lequel la Palestine n’avait pas les attributs de l’émission d’État n’avait pas changé. Dr Grant – qui était la personne, à part le juge Crawford, le plus étroitement impliqué dans cette deuxième édition – Est toujours de ce point de vue, comme il l’explique dans un prochain livre.
Ce que le juge Crawford a envisagé en 2006, c’est la possibilité que le droit international puisse un jour permettre une reconnaissance « Nonobstant les faits«. C’est ainsi qu’il l’a expliqué (à la p. 142-143):
Jusqu’à présent, le droit international s’est distingué entre le droit à l’autodétermination et la réalisation réelle des stations, et pour une bonne raison.
[…]
On peut affirmer que la position est différente lorsque l’exigence en faveur du Stathood d’un territoire donné est impressionnée par le droit international général, et en particulier par une recherche standard péremptoire comme le droit à l’autodétonation. Mais dans la situation où les structures d’État n’ont pas encore été créées par les abeilles, et où de graves problèmes restent à résoudre sur la constitution et les limites de l’état putatif, ses obligations envers les minorités sur son tertité et la question des engagements à réagir des États voisins, l’État ne devrait pas être considéré comme existant déjà, tel qu’il était, en fonction de la loi.
Néanmoins, ce n’est peut-être pas toute l’histoire. Il peut arriver un moment où le droit international peut être justifié à considérer comme fait que l’OGGT a été, si la raison n’a pas été faite est le défaut grave d’une partie et si la conséquence de celle-ci n’est pas de la pierre est un préjudice grave à un autre. .. Des circonstances peuvent être imaginées lorsque la communauté internationale aurait le droit de traiter un nouvel État comme existant sur un territoire donné, malgré les faits.
Lorsqu’il s’agit de l’effet d’une déclaration unilatérale de la phase de phase par l’OLP, il a écrit (p. 141):
Le point essentiel est qu’un processus de négociation des villes identifiés et des fins acceptables est toujours en place de manière précaire. Ce legg ainsi, il dénature la réalité de la situation pour affirmer qu’une partie a déjà celle pour laquelle elle s’efforce. Il peut donc être contre-productif.
Dans une troisième édition de Création d’Étatsdont nous serons malheureusement privés, le juge Crawford, réfléchissant sur les développements (et son absence) depuis 2006, aurait pu conclure que l’idée de reconnaissance malgré les faits a maintenant plus de mérite, ou peut-être même qu’elle a obtenu un soutien de livraison.
Mais trois points auraient été essentiels à cette analyse.
Premièrement, il faudrait montrer que, à un moment donné après 2006, le paradigme légal qui nous a bien servi pendant longtemps, par la création de nouveaux États après la décolonisation et l’effondrement de l’Union soviétique et de la Yougoslavie, ce qui a remplacé par un nouveau. Il devrait y avoir une certaine clarté sur les nouveaux critères. Par exemple, un état qui existait qui n’existe pas mais n’existe pas être traité comme existant dans tous les cas de frustration prolongée de l’auto-détection? Ou seulement dans certains? Et si oui, quand?
Deuxièmement, la question de savoir si la pratique de l’État prend en charge la recherche d’un changement n’est pas une simple question de nombres. Les nombreux cas de reconnaissance de la Palestine ont été fabriqués sur différentes bases et avec divers careaats. Crucially, il serait nécessaire d’établir que les déclarations de thèse soutiennent la preuve pour les nouveaux légal Principes sur la reconnaissance et l’État.
Troisièmement, bien que souvent rejeté comme une lettre morte (y compris par des avocats qui devraient savoir mieux), la série d’accords israélo-palestiniens ce qui a commencé avec la déclaration de principes sur les dispositions d’autonomie provisoire du 13 septembre (parfois connues sous le nom de «Oslo que je m’accorde») n’a jamais été dénoncée de chaque côté et sont toujours en vigueur. Dans son avis consultatif en 2024, la CIJ s’est déroulée sur cette base (voir par. 102, 263). Un effet des accords de thèse est que l’État de Palestine n’est pas seulement inaléal à « Exercer toute la gamme des pouvoirs gouvernementaux dans le territoire concerné»(Langue de Crawford en 1990 à la p. 309), mais si légalement présélectionné de faire.
Il est difficile de voir comment il pourrait y avoir un désaccord sérieux avec la proposition selon laquelle, si la Palestine n’était pas un État dans les scyers Montevideo / Badinter (c’est-à-dire en raison des faits) en 1990 ou 2006, la canot est un état dans cette même faux en 2025.
La seule façon dont la Palestine peut être considérée comme un État est à la base d’un «sens» différent de l’État et de la reconnaissance, c’est-à-dire que les principes devraient changer les lignes esquissées par le juge Crawford il y a 19 ans.
Gly intéressant, rien dans la déclaration du gouvernement britannique ne suggère que la justification juridique de la reconnaissance se cache du type d’épiphanie que certains vivent – réalisant soudainement que, appliquez le même test, des faits similaires (ou pires) en anglais peuvent y sauver la conclusion juridique de l’opposition de avant. Mais le fait que ceux qui défendent le gouvernement – y compris Marko, Lord Sumption et Baronne Kennedy du Shaws KC dans une lettre à la Fois Le 4 août – font leur argument sur la base du paradigme de Montevideo / Badinter confirme que si le test juridique a changé, peu semblent avoir remarqué.
Si la réponse est pour retomber sur un lotus-Le argument de type selon lequel il n’y a aucune interdiction expresse de la reconnaissance nonobstant les faits, ce serait le dernier ou non-persuasive. Lorsque l’approche de la reconnaissance des gouvernements a été modifiée en 1980, le gouvernement britannique a fait une déclaration complète au Parlement exposant les raisons de la nouvelle politique. En 1986, le gouvernement a confirmé au Parlement que la Grande-Bretagne appliquait les quatre critères classiques de la phase de phrases aux questions de reconnaissance de l’État, et la même approche à ce sujet « Question juridique majeure»(Alors que Lord Carrington l’a décrit dans sa demande de conseil initiale) ce qui a confirmé par la Commission Badinter.
Si les choses ont maintenant changé, on devrait nous dire comment, quand et pourquoi; Et les parliaménaires ont le droit d’exiger. Nous devrions être en mesure de tester si cette nouvelle politique est conforme au droit international, ainsi qu’aux appropriés et sages. Par exemple, si la politique est que la frustration prolongée de l’autodétermination justifie la reconnaissance des phases «nonobstant les faits», alors pourquoi la Grande-Bretagne refuse-t-elle de reconnaître le Sahara occidental en tant qu’État? La Grande-Bretagne a récemment déménagé exactement dans la direction opposée et soutient désormais le plan d’autonomie du Maroc, qui nie la phase de saharawi.
L’aspect peut-être le plus absurde de la déclaration du gouvernement britannique concerne les conditions de reconnaissance. La reconnaissance conditionnelle de l’État n’est pas nouvelle. Mais les conditions ont normalement été appliquées à l’entité aspirant à un hotte d’état – par exemple en l’obligeant à renoncer à l’utilisation de la force, à respecter les limites et à protéger les minorités.
La déclaration britannique impose plutôt des conditions à Israël. Grande-Bretagne « Reconnaîtra« L’État de Palestine en septembre »maladie«Israël prend certaines mesures, notamment en acceptant un cessez-le-feu.
Politiquement, cette conditionnalité tierce Meeans que la reconnaissance de la Palestine est considérée comme une punition contre Israël; Dans les alternatives et non moins absurdement, la non-reconnaissance continue de la Palestine est flottée comme une récompense potentielle pour Israël.
Cette approche bizarre a donc la conséquence perverse de créer une incitation pour le Hamas à prolonger la guerre afin qu’il puisse être dit qu’Israël n’a pas respecté la condition de cessez-le-feu. En effet, le Hamas a déjà serré l’opportunité politique que la déclaration britannique a présentée. Il est perple
Quelle que soit la pensée politique derrière, le ministre aurait dû être informé que cette approche de la gymnastique la doctrine de la reconnaissance à la tête sans aucune base juridique. La reconnaissance ne peut pas et ne devrait pas être un levier contre un troisième État. Quelqu’un peut-il sérieusement affirmer que le concept d’une phase de phrases qui est négatif par un autre État à travers certaines étapes est conforme aux principes régissant la reconnaissance et la phase de phase? Et cette reconnaissance soumise à l’option d’un autre État pour préclure la façon dont nous avions compris que la reconnaissance pourrait fonctionner dans un sens juridique?
Les déclarations françaises et canadiennes ne contiennent aucune conditionnalité dirigée vers Israël. La déclaration canadienne indique que celle du Canada « intention« Reconnaître est basé sur certains »prédicats», Y compris l’engagement de l’AP envers un état démilitarisé de la Palestine. Cependant, si ces prédicats de thèse sont des conditions de reconnaissance n’est pas clair, mais en tout état de cause, ils ne sont pas traités à Israël.
Je reste profondément sceptique sur le (Lex Ferenda) Idée de reconnaître les états « Nonobstant les faits». C’est un exemple d’acrobatie conceptuelle contre-productive que les cas extrêmes encouragent parfois. Compris exister simultanément en dehors des frontières de leur état (en tant que Réfugiés) et à l’intérieur des frontières de leur État (en tant que Nationals de l’État de Palestine). Rien de tout cela n’applique: les cas difficiles font une mauvaise loi, et une mauvaise loi rend les cas difficiles encore plus difficiles.
On peut exprimer son soutien au sort des Palestiniens et à de fortes critiques de la conduite du gouvernement israélien tout en restant entièrement dans le cadre du droit international. Il n’est pas nécessaire de déformer les principes juridiques établis ou de recourir à l’incohérence. À un moment donné, espérons-le, plus tôt que plus tard, ce conflit trouvera une solution politique – et s’il y a une raison d’espoir, elle provient de l’attitude constructive et de la faux objectif montré par n’importe quel pays (comme les Émirats arabes unis, la Jordanie, l’Égypte et l’Arabie saoudite qui sur le Hamas pour désarmer et renommer le pouvoir). Cette solution politique devra prendre une forme juridique durable et cohérente.
