Royaume de Suède contre Serwin & Ors [2022] EWHC 2706 (Comm) concerne une tentative de la Suède d’obtenir une indemnisation d’un certain nombre de défendeurs qui, selon elle, ont participé à une fraude substantielle. La fraude a entraîné le détournement de plus de 115 millions d’euros des comptes d’épargne-retraite de quelque 46 222 épargnants suédois.

Je devrai peut-être réfléchir à une ou deux choses, mais je voulais quand même rassembler mes premières pensées.

Il convient de noter qu’il s’agissait d’une demande de jugement sommaire et qu’un bon nombre d’intimés n’ont pas déposé d’accusé de signification ou de défense. Cependant, la Suède a obtenu l’autorisation du tribunal d’obtenir un jugement sommaire sur le fond même contre eux, plutôt que de rendre un jugement par défaut (notamment parce que cela rend l’exécution plus simple). D’autres accusés purgent des peines de prison en Suède et ils se sont défendus.

Je ne veux pas transformer ce poste en un poste bancaire et financier, mais certaines connaissances sont nécessaires : [20] À partir de

Le système de retraite suédois comprend différents types de régimes de retraite, dont un retraite par prime obligatoire (PPM), dans laquelle un pourcentage des gains d’un épargnant est déposé sur un compte, qui est investi dans des fonds de placement sélectionnés par l’épargnant à une plateforme en ligne que l’Autorité suédoise des retraites (SPA) mainteneurs. Chaque épargnant pension dispose d’un compte PPM. Parmi les investissements susceptibles d’être effectués figuraient des investissements dans des fonds dits OPCVM lorsqu’ils avaient été approuvés par l’Autorité financière suédoise Autorité de surveillance (SFSA). Les OPCVM sont ceux qui satisfont aux exigences de la directive 209/65/CE sur les organismes de placement collectif en valeurs mobilières.

Une entreprise qui souhaitait participer au PPM devait
conclure un accord de coopération avec la SPA. Ce cas concerne deux OPCVM qui étaient cotés sur la plateforme en ligne PPM :

i) le Fonds Optimus à rendement élevé (Optimus), géré par Optimus Fonder qui a conclu un accord de coopération avec la SPA le 26 mars 2012 ; autre

ii) Falcon Funds SICA V plc (Faucon) qui a conclu un accord de coopération avec la SPA concernant trois bailleurs de fonds sous sa gestion.

Les événements concernant ces deux fonds distincts ont été décrits dans la preuve comme la phase Optimus et la phase Falcon.

Il y avait consensus ([38]) que la loi applicable aux créances suédoises pour autant qu’elles concernaient la phase Optimus était la loi suédoise, que ce soit en vertu de l’article 4, paragraphe 1, ou paragraphe 3, Rome II. Que les prétentions de la Suède relatives à la phase Optimus étaient exclues par la doctrine de l’autorité de la chose jugée, de la fusion, de l’estoppel de la cause d’action ou de la doctrine alliée dans Henderson contre Hendersona été licencié par Foxton J [44].

Falcon a ensuite été constituée et autorisée par l’Autorité maltaise des services financiers en tant que fonds UCITS le 22 novembre 2013. La demande de jugement sommaire de la Suède concernant la phase Falcon a fait valoir que ses demandes pour délit et pour violation de l’obligation fiduciaire relative à cette phase sont régies par droit maltais et non suédois.

En ce qui concerne la question délictuelle (appropriation illicite), l’application de l’A4(2) à certains des défendeurs était claire, et la Suède a plaidé l’application de l’A4(1) pour le reste, semblant argumenter (le jugement est un peu flou sur ce point ) que le préjudice a été subi à Malte lorsque les fonds détenus dans Falcon ont été affectés aux différentes catégories d’investissements déficitaires. L’avocat et le juge ont fait référence à Dicey 16e éd. 35-027 : « dans les affaires d’appropriation illicite… il semble approprié de localiser le dommage à l’endroit où un bien… est soustrait au contrôle du demandeur ou d’une autre personne avec laquelle le demandeur a une relation » – le juge a jugé qu’il est fortement défendable que cela s’est produit lorsque les fonds suédois sont devenus soumis au contrôle de Falcon et aux pouvoirs de ses administrateurs ou de ceux opérant dans les coulisses ; le juge semble situer cela en Suède, pas à Malte, et dans une certaine mesure, cela n’a pas d’importance en ce qui concerne notamment Avonwick et les raisons énumérées [81] il est jugé que A4(3) est sans doute engagé pour faire de la lex causae la loi suédoise.

[86] référence est à nouveau faite à Dicey pour la question de la loi applicable en ce qui concerne la violation des obligations fiduciaires : Dicey, Morris et Collins [36-069]-[36-070]:

je) Si des obligations équitables de caractère fiduciaire naissent dans le cadre d’une relation contractuelle, il existe un argument solide selon lequel la loi applicable aux contrats des parties relation sous Rome I détermine si une relation fiduciaire existe et la la nature et le contenu des droits imposés.

ii) jef, cependant, les obligations équitables sont qualifiées d’incidents d’un droit des sociétés relation plutôt que comme « contractuelle », les principes de la common law déterminent la jeaw (les matières de droit des sociétés sont exclues de Rome I et Rome II).

iii) Si une obligation fiduciaire survient lorsque les parties n’étaient pas dans une relation antérieure, comme dans le cas d’un bénéficiaire de biens en fiducie, alors la « meilleure vue » est que l’obligation n’est pas contractuelle et tombe sous le coup de Rome II.

Contrairement à la Suède, le juge soutient qu’il existe des arguments solides selon lesquels la loi suédoise s’applique, en se référant à Dicey, ci-dessus, i) et avec l’accord « d’ancrage » étant celui par lequel Falcon devient éligible aux fonds PPM reçus. La règle ii) semble ici être écartée par le juge, et en tout cas la portée de cette règle n’est pas claire (voir la CJUE elle-même récemment). Il est clair et il était correct de conclure que la discussion n’en est pas une pour le matériel de jugement sommaire.

Une finale intéressante, le point ci-dessus vient [91] ff concernant la règle de la « perte réfléchie » (un actionnaire (et quelques autres) ne peut pas réclamer une baisse de la valeur de ses avoirs en raison d’une perte subie par la société, si et quand la société a une cause d’action contre le même fautif) en vertu de la loi maltaise. Falcon lui-même fait actuellement valoir des réclamations contre certains des malfaiteurs présumés en relation avec ces mêmes détournements, mais la Suède fait valoir une exception à cette règle sur la base de preuves d’experts maltais qui n’ont pas été considérées comme suffisamment solides pour l’étape du jugement sommaire.

Je me demande cependant si la pertinence suggérée de la règle de la perte réfléchie ne sert pas de munitions pour la suggestion selon laquelle l’exclusion des sociétés de Rome I et II est engagée, c’est-à-dire la violation des obligations fiduciaires. Car l’ADN de la règle n’est-il pas celui d’une lex incorporationis claire ?

A méditer encore.

Geert.