Summaries of judgments made in collaboration with the Portuguese judges and référendaire of the General Court (Maria José Costeira, Ricardo Silva Passos and Esperança Mealha)

▪

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2024, affaire T-301/22, Petr Aven contre Conseil de l’Union européenne

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison d’actions portant atteinte ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, entités et organismes visés par le gel des fonds et des ressources économiques – Inclusion et maintien du nom du demandeur sur les listes – Notion de « soutien à des actions ou à des politiques » – Article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) n° 269/ 2014 – Notions de « soutien matériel ou financier aux décideurs russes » et de « bénéfice » de ces décideurs – Article 2, paragraphe 1, sous d), de la décision 2014/145 – Article 3, paragraphe 1, sous d) de la Règlement n° 269/2014 – Erreur d’appréciation

Faits

Le Conseil de l’Union européenne (« le Conseil ») a adopté, à la suite de l’agression militaire menée par la Fédération de Russie (« la Russie ») contre l’Ukraine le 24 février 2022, plusieurs mesures par lesquelles il a ajouté le nom du requérant aux listes de personnes , entités et organismes soutenant des actions portant atteinte ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (« les listes en cause »), adoptées par le Conseil depuis 2014.

Le 28 février 2022, le Conseil a imposé au requérant, M. Petr Aven, oligarque de nationalité russe et lettone, le gel de ses fonds et avoirs bancaires, conformément à l’article 2, paragraphes 1 et 2, de la décision 2014/ 145/PESC du 17 mars 2014^[1].

Le Conseil a pris de telles mesures au motif qu’il est un actionnaire majeur du conglomérat russe « Alfa Group », l’une des principales banques russes. À ce titre, le requérant est l’une des personnalités les plus influentes de Russie et entretient des liens avec le président russe Vladimir Poutine, soutenant le régime russe. Selon le Conseil, le président russe a récompensé le groupe Alfa pour sa loyauté envers les autorités russes en promouvant les projets d’investissement du groupe à l’étranger.

La requérante a introduit un recours en annulation au titre de l’article 263 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (« TFUE ») contre les actes adoptés par le Conseil, que le Tribunal (« GC ») a confirmé. Dans son recours, le requérant soulève deux moyens : un premier moyen tiré d’une erreur d’appréciation du Conseil, dans l’inscription et le maintien du nom du requérant sur les listes litigieuses, et un deuxième moyen tiré d’une violation de l’obligation par le Conseil de réexaminer périodiquement la situation du demandeur et l’obligation de motivation.

décision

Dans son premier moyen, le requérant conteste le bien-fondé de l’inscription et du maintien de son nom sur les listes litigieuses en se fondant sur deux critères. En premier lieu, il s’interroge sur le respect du critère précisé à l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2014/145, dénommé « critère (a) ».^[2]. Deuxièmement, il exprime des inquiétudes quant au respect du critère énoncé à l’article 2, paragraphe 1, point d), de la même décision, appelé « critère (d) ».[3]. Il allègue que le Conseil n’a pas recueilli de preuves suffisamment spécifiques, précises et convaincantes pour justifier son inscription et son maintien sur les listes en cause.

Le Conseil a cherché à introduire de nouvelles raisons pour justifier l’inscription du nom du requérant sur les listes litigieuses. Selon le Conseil, le requérant, en tant qu’actionnaire majoritaire d’« Alfa Bank », l’une des plus grandes banques privées de Russie, constitue une source de revenus substantiels pour le gouvernement russe.

Le Tribunal a rejeté les arguments avancés par le Conseil et a jugé que, conformément à une jurisprudence constante, la légalité des actes attaqués doit être appréciée uniquement sur la base des éléments factuels et juridiques sur la base desquels ils ont été initialement adoptés. Par conséquent, le Tribunal ne peut substituer les motifs qui sous-tendent ces mesures[4].

Deuxièmement, concernant l’intérêt de l’inclusion et du maintien du nom du demandeur sur la base des critères (a) et (d), le Tribunal souligne l’importance d’assurer un contrôle juridictionnel effectif tel que le garantit l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. . Il s’agit de vérifier que la décision d’imposer ou de maintenir des mesures restrictives, qui affectent directement la personne ou l’entité concernée, repose sur une base factuelle suffisamment solide. Par conséquent, le GC doit examiner les allégations exposées dans le résumé des motifs à l’origine de cette décision. Le contrôle judiciaire ne peut se limiter à une appréciation du bien-fondé dans l’abstrait des motifs invoqués, mais doit vérifier si ces motifs, ou au moins l’un d’entre eux, pris individuellement, est suffisamment étayé.[5].

En outre, le Tribunal rappelle que le critère (a) est lié à l’approbation d’actions ou de politiques qui portent atteinte ou constituent une menace pour l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, ou pour la stabilité ou la sécurité en Ukraine. Ce critère nécessite d’établir un lien de causalité direct ou indirect entre les activités ou les actions de la personne ou de l’entité soumise au contrôle et la situation en Ukraine qui a conduit à l’adoption des mesures restrictives en question.[6].

Concernant le critère (d), il cible spécifiquement les personnes physiques et morales, les entités ou les organismes qui, bien qu’ils ne soient pas intrinsèquement liés à l’annexion de la Crimée ou à la déstabilisation de l’Ukraine ou n’en soient pas bénéficiaires, offrent un soutien matériel ou financier ou en tirent des avantages. des décideurs russes responsables de telles actions.

Enfin, le GC analyse les multiples justifications avancées par le Conseil et affirme que le simple fait d’être actionnaire du « Groupe Alfa » ne permet pas de conclure que le demandeur a approuvé ou bénéficié d’actions ou de politiques préjudiciables à l’intégrité territoriale, à la souveraineté, et l’indépendance de l’Ukraine, comme indiqué dans le critère (a). De même, il n’indique pas que le demandeur a fourni un soutien matériel ou financier ou obtenu des avantages de la part des décideurs russes responsables de l’annexion de la Crimée ou de la déstabilisation de l’Ukraine, comme le stipule le critère (d).

Le Tribunal constate ainsi qu’aucune des raisons avancées par le Conseil n’est étayée à suffisance de droit, rendant injustifiée l’inscription du nom du requérant sur les listes litigieuses. Par ailleurs, s’agissant du maintien des mesures restrictives, le Conseil n’a fourni aucun élément de preuve supplémentaire au-delà de celui initialement invoqué pour inscrire le nom du requérant sur les listes litigieuses.

Le Tribunal a accueilli le premier moyen, concluant à une erreur d’appréciation de la part du Conseil quant à l’inscription et au maintien du nom du requérant sur les listes litigieuses, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier les autres arguments et moyens invoqués. transmis par le demandeur. En particulier, la prétendue violation de l’obligation de réexaminer périodiquement les actes adoptés et de l’obligation de motivation.

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024, affaire T-255/23, Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Pablo Escobar – Motif absolu de refus – Marque contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs – Article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement (UE) 2017/1001 – Présomption de innocence

Faits

Le 30 septembre 2021, Escobar Inc., établie à Porto Rico (États-Unis), a déposé auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) une demande d’enregistrement du signe verbal Pablo Escobar en tant que marque de l’UE pour une large gamme de produits. biens et services.

Le ressortissant colombien Pablo Escobar, né le 1er décembre 1949 et décédé le 2 décembre 1993, est présumé être un baron de la drogue et un narcoterroriste qui a fondé et a été l’unique dirigeant du cartel de Medellín (Colombie).

L’EUIPO a rejeté la demande d’enregistrement au motif que la marque était contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs. Il s’est appuyé sur la perception du public espagnol, car c’est lui qui connaît le mieux Pablo Escobar en raison des liens entre l’Espagne et la Colombie.

Escobar Inc. a introduit un recours contre cette décision devant le Tribunal de l’Union européenne. Le Tribunal confirme le refus d’enregistrer la marque Pablo Escobar.

décision

La Cour décide que le nom Pablo Escobar ne peut pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne car le public l’associerait au trafic de drogue et au narcoterrorisme.

Selon la Cour, l’EUIPO pourrait s’appuyer, dans son appréciation, sur la perception d’Espagnols raisonnables, dotés de seuils de sensibilité et de tolérance moyens et qui partagent les valeurs indivisibles et universelles sur lesquelles est fondée l’Union européenne (dignité humaine, liberté, égalité). et de solidarité, ainsi que les principes de démocratie et d’État de droit ainsi que le droit à la vie et à l’intégrité physique).

L’EUIPO a estimé à juste titre que ces personnes associeraient le nom de Pablo Escobar au trafic de drogue et au narcoterrorisme ainsi qu’aux crimes et aux souffrances qui en découlent, plutôt qu’à ses éventuelles bonnes actions en faveur des pauvres de Colombie.

Pour la Cour, la marque serait donc perçue comme allant à l’encontre des valeurs fondamentales et des normes morales prévalant au sein de la société espagnole.

La Cour ajoute que le droit fondamental de Pablo Escobar à la présomption d’innocence n’a pas été violé car, même s’il n’a jamais été condamné pénalement, il est publiquement perçu en Espagne comme un symbole du crime organisé responsable de nombreux délits.

[1] Décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions portant atteinte ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 78, p. 16)

[2] Selon l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2014/145 : « 1. Tous les fonds et ressources économiques appartenant à, ou détenus, détenus ou contrôlés par : (a) des personnes physiques responsables, soutenant ou mettant en œuvre des actions ou des politiques qui portent atteinte ou menacent l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, ou la stabilité ou la sécurité de l’Ukraine. , ou qui entravent le travail des organisations internationales en Ukraine ; »

[3] Selon l’article 2, paragraphe 1, sous d), de la décision 2014/145 dispose : « 1. Tous les fonds et ressources économiques appartenant à, ou détenus, détenus ou contrôlés par : (d) des personnes physiques ou morales, des entités ou des organismes soutenant, matériellement ou financièrement, ou bénéficiant des décideurs russes responsables de l’annexion de la Crimée ou de la déstabilisation de la Crimée. Ukraine; »

[4] Arrêt du 12 novembre 2013, North Drilling c. Conseil, T 552/12, non publié, EU:T:2013:590, p. 25.

[5] Arrêt du 18 juillet 2013, Commission contre Kadi, C-584/10 P, C 593/10 P et C 595/10 P, EU:C:2013:518, p. 119.

[6] Arrêt du 30 novembre 2016, Rotenberg contre Conseil, T-720/14, EU:T:2016:689, p. 74.