L’arbitrage d’urgence (« EA ») a été initialement introduit comme outil procédural sur la base d’une option de non-participation dans les arbitrages menés dans le cadre de l’American Arbitration Association-International Center for Dispute Resolution Rules.. En 2010le Centre d’arbitrage international de Singapour (« SIAC ») est devenu la première institution basée en Asie à introduire des dispositions sur l’évaluation environnementale dans son règlement d’arbitrage. Cela a depuis été suivi par la plupart des grandes institutions d’arbitrage international du monde entier.

Ces dispositions demeurent un moyen populaire permettant aux parties d’obtenir des mesures provisoires d’urgence. Comme le rapport annuel 2023 de la SIAC note, la SIAC a accepté 152 demandes d’EA depuis 2010, dont 11 en 2023. Les avantages sont évidents. Les parties peuvent obtenir des mesures provisoires rapidement, avant la constitution d’un tribunal, sans se soumettre à des procédures judiciaires potentiellement inconnues et/ou inefficaces.

Cette évolution est cohérente avec une rupture significative et continue par rapport à l’incertitude historique autour du pouvoir d’un tribunal arbitral d’ordonner des mesures provisoires. Les corps législatifs et judiciaires de plusieurs juridictions sont désormais conscients des réalités de l’arbitrage moderne et prennent des mesures pour donner effet aux dispositions de l’ÉE et faire appliquer les décisions des arbitres d’urgence.

Cela dit, le processus d’ÉE est loin d’être une panacée. Certains de ses inconvénients sont discutés ici. En rapport avec ce billet de blog, les dispositions EA telles qu’elles existent habituellement, y compris dans la 6e édition du règlement d’arbitrage de la SIAC. (« Règles SIAC 2016 »), ne permettent pas à une partie d’obtenir ex parte relief, c’est à direaucune réparation ne peut être demandée ou accordée sans en informer toutes les autres parties au différend. Cependant, les tribunaux nationaux, avec leurs pouvoirs inhérents et coercitifs, possèdent généralement la capacité d’ordonner des mesures provisoires sur un ex parte base.

Cette situation a changé avec l’introduction de la 7ème édition du règlement d’arbitrage de la SIAC. (« Règles SIAC 2025 »). Les règles SIAC 2025, entrées en vigueur le 1er janvier 2025, permettent aux parties de demander des ordonnances préliminaires de protection (« PPO ») à un arbitre d’urgence sans notification aux autres parties (c’est à dire, ex parte ordonnances préliminaires, autrement appelées ex parte par intérim ordres).

Les dispositions

L’annexe 1 des règles SIAC 2025 prévoit qu’une partie peut demander la nomination d’un arbitre d’urgence en même temps que le dépôt d’une demande de PPO, sans se conformer à l’obligation d’informer les contreparties de la demande.

Si le Président du Tribunal Arbitral de la SIAC accepte une telle demande, un arbitre d’urgence est désigné. L’arbitre d’urgence est tenu d’examiner la demande de PPO et de la déterminer dans les 24 heures suivant sa nomination. L’ordonnance de l’arbitre d’urgence concernant la demande de PPO est communiquée au Secrétariat de la SIAC, qui transmet ensuite l’ordonnance à toutes les parties (y compris la partie contre laquelle le PPO a été demandé). Le demandeur est également tenu de transmettre tous les documents du dossier aux contreparties dans les 12 heures suivant la transmission de l’ordre par le Secrétariat de la SIAC. Si le demandeur ne transmet pas les documents du dossier dans le délai imparti, le PPO expire 3 jours après la date de délivrance.

Par la suite, l’arbitre d’urgence doit donner à toutes les parties la possibilité de présenter leur cas dans les plus brefs délais, le reste de la procédure d’évaluation environnementale progressant comme d’habitude. Le PPO expirera 14 jours après la date de son émission.

Analyse

L’expression «ex parte» est absent des règles SIAC 2025, mais c’est ce que prévoit effectivement l’annexe 1. La commission aborde les situations dans lesquelles la notification de la demande d’EA aux contreparties pourrait compromettre les mesures provisoires d’urgence demandées dans la demande (par exempleoù la réparation demandée risque d’être entravée par un défendeur récalcitrant). La notification aux contreparties n’aurait lieu qu’une fois l’ordonnance relative à la demande de PPO obtenue.

Alors que la SIAC innove en matière d’arbitrage international en étant la première institution à introduire des dispositions qui prévoient de manière exhaustive ex parte préliminaires par des arbitres d’urgence, ces dispositions ne sont pas aussi radicales que la phrase «ex parte» peut suggérer.

D’abordle cadre d’EA en vertu des règles SIAC 2016 (et en vertu des règles d’autres institutions majeures) permet effectivement la nomination d’un arbitre d’urgence sur un ex parte base. Cela s’explique principalement par le fait que le rendez-vous doit généralement être pris dans les 24 heures, ce qui donne rarement au répondant suffisamment de temps pour répondre sur le fond. Ainsi, les institutions n’auraient généralement pas l’avantage d’entendre toutes les parties avant de procéder à la nomination d’un arbitre d’urgence.

Deuxièmementles arbitres d’urgence sont généralement habilités à rendre des ordonnances préliminaires immédiatement après leur nomination, stade auquel un défendeur ne peut pas être impliqué même après avoir été informé de la nomination. Ainsi, une notification rapide à toutes les parties peut être considérée comme une simple formalité compte tenu de l’urgence en cause et de la rapidité du processus.

TroisièmementLes amendements de la SIAC sont conformes aux amendements de 2006 à la Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international. (« Loi type »), et plus particulièrement, l’introduction des articles 17B, 17C et 17D. Ces articles établissent un régime pour l’examen des demandes d’ordonnances préliminaires (dans le cadre d’une demande sous-jacente de mesures provisoires) par le tribunal arbitralsans préavis à toutes les parties. Le tribunal arbitral peut rendre l’ordonnance préliminaire sur ex parte base, si elle estime que la divulgation préalable de la demande à la partie contre laquelle elle est dirigée risque de faire échouer l’objectif de la mesure. Le tribunal est alors tenu de notifier la demande de mesures provisoires et l’ordonnance préliminaire à toutes les parties, et de donner à toutes les parties la possibilité d’être entendues dès que possible.

Des juridictions comme Hong Kong ont adopté ces articles de la Loi type, tandis que des dispositions similaires (y compris dans un contexte d’urgence) se trouvent également dans les Règles suisses d’arbitrage international 2021. et dans les règles d’arbitrage du Dubai International Arbitration Centre 2022. Cependant, Gary Born, au §17.02[G][10] de Arbitrage commercial internationaldécrit les amendements de 2006 à la Loi type comme « controversés » et « inconsidérés ou, du moins, en avance sur leur temps ». L’objection « la plus fondamentale » de Born à ex parte Le soulagement dans un contexte d’arbitrage est que « cela ne peut pratiquement jamais atteindre un objectif sérieux dans les régimes existants », étant donné que les tribunaux arbitraux manquent de pouvoirs coercitifs (par exemple, un tribunal arbitral ne peut pas imposer le gel des comptes bancaires). L’analyse de Born repose en grande partie sur ce qu’on appelle le « prédicat de base » pour l’octroi de ex parte un soulagement, c’est-à-dire qu’on ne peut pas faire confiance à une partie pour se conformer à ses obligations et qu’elle doit être contrainte de prendre certaines mesures sans aucune possibilité de se soustraire à ses obligations.

Avec égards, ces préoccupations sont peut-être exagérées. Ce que la loi modèle (et maintenant les règles SIAC 2025) est envisagée pas des mesures provisoires étant accordées sur une ex parte base. Il considère un commande préliminaire (ou OPP) étant accordé sur une base ex parte base, avant que la demande de mesures provisoires ne soit examinée avec un avis à toutes les parties. Les ordonnances préliminaires poursuivent un objectif limité : elles se limitent à la période pendant laquelle un arbitre peut examiner la demande de mesures provisoires et visent à garantir que l’objectif sous-jacent de la demande de mesures provisoires n’est pas contrecarré. Cet objectif limité n’exige généralement pas que l’ordonnance préliminaire elle-même ait un effet coercitif direct. Entre autres choses, il pourrait suffire que toute action contraire constitue une violation de l’ordonnance d’un arbitre. En outre, les conséquences potentielles de la violation par le défendeur de l’ordonnance préliminaire relative au cas du défendeur dans la procédure d’arbitrage constitueraient probablement une incitation suffisante à une conformité volontaire.

En tout cas, même si ex parte On pourrait dire que l’ordonnance préliminaire manque de force coercitive, mais cette préoccupation est sans doute déplacée, surtout si l’on considère que de telles critiques devraient ensuite s’appliquer avec la même force à toute ordonnance préliminaire ou provisoire accordée par un arbitre d’urgence ou un tribunal arbitral. La partie contre laquelle une ordonnance préliminaire ou provisoire est rendue peut toujours choisir de violer l’ordonnance (par exemple, en dissipant les biens), compte tenu de l’absence d’effet coercitif direct de l’ordonnance, jusqu’à ce que son exécution soit accordée par un tribunal. Cependant, cela n’a pas empêché les parties de demander régulièrement des ordonnances préliminaires et provisoires dans le cadre d’une procédure d’arbitrage, l’exécution étant une considération secondaire.

De plus, les dispositions relatives à l’évaluation environnementale ont été invoquées de manière constante au fil des ans, y compris dans des circonstances où l’exécution des ordonnances de l’arbitre d’urgence est incertaine. L’attention accrue des législateurs et des tribunaux à l’exécution des ordonnances d’un arbitre d’urgence est une tendance récente et n’a fait que consolider les premiers succès du régime d’évaluation environnementale. Quoi qu’il en soit, à mesure que la jurisprudence dans le domaine de l’ÉE évolue, il deviendra également évident que l’exécution d’un OPP sera probablement soumise au même mécanisme d’exécution que toute autre ordonnance d’un arbitre d’urgence, répondant ainsi à toutes les préoccupations concernant l’applicabilité.

Conclusion

Le régime PPO en vertu des règles SIAC 2025 est bien placé pour réussir. Les commissions EA sont structurées de manière à garantir qu’une contrepartie contre laquelle une PPO est demandée soit informée de l’ordonnance et de la demande dans les plus brefs délais. Cela établit un équilibre adéquat entre les considérations fondamentales d’une procédure régulière et la nécessité d’une aide urgente.

En fin de compte, tout comme EA lui-même, le PPO de SIAC n’est pas destiné à être (et ne peut pas être) une panacée. Il reste un outil procédural parmi tant d’autres dont dispose chaque partie, à déployer selon les besoins. Depuis l’introduction de l’EA, les parties ont reconnu sa valeur et l’écosystème global de l’arbitrage a réagi de manière organique pour faciliter son succès. Cet auteur estime que, pour les raisons évoquées ci-dessus, le moment est venu pour la SIAC d’introduire le PPO.