L’Association du barreau international a récemment relancé ses directives sur les conflits d’intérêts dans l’arbitrage international (les «directives de l’IBA 2024» ou les «directives») (lac ici). Les directives de l’IBA 2024 Contiennent une obligation de divulgation spéciale pour les arbitres si deux d’entre eux servent actuellement ensemble comme arbitres dans un autre arbitrage (section 3.2.13). Cette nouvelle commission pose de nouvelles demandes à la pratique et soulève des problèmes considérables pour des procédures d’arbitrage qui ont déjà commencé avant sa mise en œuvre. Le post suivant analyse les implications et les défis pratiques de cette nouvelle obligation de divulgation dans le contexte des règles d’arbitrage des discours (Les «règles DIS»).

Ajout dans la «liste d’orange» des directives IBA

La structure des directives de l’IBA 2024 reste inchangée. La première partie des lignes directrices de l’IBA 2024 définit sept normes objectives pour décider du défi ou de la suppression d’un arbitre en raison de conflits d’intérêts. La deuxième partie des lignes directrices continue de fournir des exemples spécifiques d’application, qui sont classées en fonction de leur potentiel de conflit dans un système de feux de circulation – «Liste rouge» (dubts justifiés sur l’impartialité d’un arbitre), une «liste d’orange» l’impartialité d’un arbitre individuel) et de «liste verte» (aucun doubt »sur l’impartialité d’un arbitre).

Un nouvel ajout à la «liste des oranges» des directives de l’IBA 2024 est la section 3.2.13, qui stipule: »À l’arbitre et à leurs collègues arbitres servent actuellement ensemble comme arbitres dans un autre arbitrage.. « Cette commission établit ainsi une obligation de divulgation pour les arbitres qui servent ensemble comme arbitres dans un autre arbitrage (en attente).

Serrage des exigences de divulgation

Les directives de l’IBA 2024 augmentent considérablement les obligations de divulgation des arbitres. La pertinence de l’obligation de divulgation n’est pas contestée, car l’indépendance et l’impartialité de l’arbitre sont des conditions essentielles et indispensables pour l’Office of Arbitreur.

La section 3.2.13 des lignes directrices aborde les relations des arbitres entre elles. Cependant, à l’indépendance et à l’impartialité de l’arbitre, dépendent grandement de l’absence de relations avec les parties ou leurs représentants légalement. Une enquête de l’Association d’arbitrage suisse (ASA) montre que les activités parallèles avec les avocats sont souvent considérées comme plus critiques que celles avec d’autres arbitres. La divulgation de l’implication simultanée d’un arbitre avec un avocat est considérée comme plus critique qu’avec un autre arbitre. Bien que l’implication simultanée dans un autre arbitrage puisse favoriser la sympathie, elle n’implique pas automatiquement le biais. Bien que rares, le risque que les activités de recherche affectent la dynamique du tribunal en raison de sensibilités personnelles ne peut être exclue.

La section 3.2.13 des lignes directrices approuve une approche différente. Le facteur décisif est de savoir si les arbitres ne fonctionnent que occasionnellement ou fréquemment, car une collaboration fréquente peut augmenter le risque de conflits d’intérêts. Cela pourrait renforcer les liens personnels ou professionnels et influencer le processus décisionnel. Si deux des trois arbitres travaillent fréquemment ensemble dans d’autres procédures, les parties ont un intérêt légitime à être informé. Cependant, la peur de l’impartialité ne devrait être pertinente que dans des cas exceptionnels, par exemple si les arbitres dans d’autres procédures ont déjà été nommés. L’obligation de divulguer des procédures conjointes est là pour protéger les intérêts des parties et éviter une extension excessive de l’obligation.

Sur l’obligation de procédure d’arbitrage effectuée en vertu des règles d’arbitrage de la DIS?

La section 3.2.13 des directives de l’IBA affecte en particulier les arbitres qui sont fréquemment nommés arbitres en raison de leur expérience spécifique. Ce qui suit examine dans quelle mesure une obligation de divulgation existe dans la procédure d’arbitrage en vertu des règles de DIS et propose une approche de «meilleure pratique».

Obligations de divulgation en vertu des règles d’arbitrage des discours

L’article 9.1 du DIS Règles garantit l’impartialité et l’indépendance de l’arbitre. Il indique que « [e]L’arbitre ACH doit être impartial et indépendant tout au long de la procédure d’arbitrage et doit répondre aux exigences accordées par les parties. «  Selon l’article 9.4 Règles de DIS, toutes les circonstances « Pourrait soulever des doutes raisonnables » À propos de l’impartialité doit être divulguée. Cette obligation s’applique tout au long de la procédure d’arbitrage en cours (Article 9.6 Règles de DIS). S’il y a « Doubtes justifiés », «  à l’arbitre peut être contesté et une sentence peut être réservée. Les règles de DIS ne définissent pas « Des doutes raisonnables », «  Laissant une grande place pour l’interprétation.

Nature légale des directives de l’IBA

Les règles DIS ne prescrivent pas naturellement l’application des directives de l’IBA. Si la conformité aux directives de l’IBA n’est pas débutée dans la clause d’arbitrage ou en tant que règles de procédure, elles ne sont pas obligatoires en tant que règles procédurales transnationales.

Cependant, les directives de l’IBA sont largement reconnues comme un guide pour interpréter les concepts d’impartialité et d’indépendance dans la pratique de l’arbitrage. Ils sont largement utilisés dans la pratique de l’arbitrage international et ne peuvent pas être ignorés. Par conséquent, la question se pose de savoir comment faire face à la nouvelle réglementation dans les procédures d’arbitrage des dispositions.

Proposition de mise en œuvre en vertu des règles d’arbitrage des discours

L’applicabilité de la section 3.2.12 des directives est problématique pour les procédures d’arbitrage engagées avant l’entrée en vigueur du nouveau règlement. Les obligations de divulgation ne doivent pas être exagérées, car un équilibre entre la transparence et la pratique est essentiel pour des procédures efficaces. Par conséquent, la section 3.2.13 ne doit pas être appliquée de manière rigide, mais en tenant compte des détails de chaque cas, en particulier l’étape de la procédure, doit être considérée dans une analyse juridique équilibrée.

L’impact du nouveau règlement sur les obligations de divulgation en cours en vertu de l’article 9.6 des règles d’arbitrage de la DIS et l’article 3 (f) des lignes directrices est cruciale. Jusqu’à présent, l’activité simultanée dans un autre arbitrage ne nécessitait pas de disposition. L’inclusion de la section 3.2.13 dans la «liste des oranges» reflète un changement d’interprétation juridique. Cependant, l’obligation de divulgation en cours en vertu des règles de DIS et des directives vise à divulguer des circonstances qui surviennent au cours des procédures en attente et doivent être divulguées dans le cadre du système juridique applicable au moment de l’acceptation du bureau de l’arbitre. Par conséquent, les circonstances qui ne deviennent pertinentes en raison d’un changement ultérieur de l’opinion juridique ne sont pas nécessairement couvertes par cette obligation de divulgation en cours. Une consultation différenciée est requise en fonction du scénario.

Scénario 1: Deux «anciens cas»

Pour les procédures d’arbitrage en cours qui ont été engagées avant le 25 mai 2024, il est essentiel de peser les intérêts juridiques impliqués. Il convient de noter que les lignes directrices ne sont pas obligatoires dans les procédures d’arbitrage en vertu des règles DIS et sont simplement utilisées comme guide. De plus, la divulgation en vertu de la section 3.2.13 des directives dans des «anciens cas» comporte des risques considérables de défis abives. En particulier, il existe un risque que les arbitres soient désormais rejetés pour des consuries tactiques purement liées à des cas.

La divulgation dans les procédures d’arbitrage qui sont déjà à un stade avancé ne sert donc pas nécessairement l’intérêt des parties pour l’impartialité d’un arbitre, et pourrait plutôt encourager à un retard injustifié. De plus, les deux procédures d’arbitrage ont été engagées à une divulgation dans le temps n’étaient pas nécessaires. La contrepartie juridique s’exprime donc contre la disposition au sens de la section 3.2.13 des directives de l’IBA 2024 dans des «cas anciens», car la disposition pourrait saper l’efficacité de la procédure d’arbitrage.

Scénario 2: Un ancien cas et un nouveau rendez-vous après le 25 mai 2024

En outre, il existe des cas dans lesquels les arbitres sont actifs dans les procédures qui Befe avant le 25 mai 2024 et la thèse sont ensuite nommées dans un autre arbitrage après le 25 mai 2025. Dans cette situation se présente dans laquelle il y a à la fois un «ancien cas» et une nouvelle procédure d’arbitrage.

Dans de tels cas, la divulgation ne semble que justifiable dans la nouvelle procédure d’arbitrage qui a après le 25 mai 2024. Cela garantit que toutes les parties sont informées d’un conflit d’intérêts potentiels dès le départ et peuvent prendre des mesures d’accès. Cela n’altéra pas l’efficacité de la procédure d’arbitrage. En ce qui concerne les procédures en cours qui ont commencé avant la date limite, les explications discutées ci-dessus pour le scénario 1 s’appliquent.

Scénario 3: deux rendez-vous après le 25 mai 2024

Si deux arbitres sont nommés dans une procédure d’arbitrage sans rapport après le 25 mai 2024, la divulgation devrait être générale dans les deux, en particulier si les directives de l’IBA 2024 sont suivies. Étant donné que la section 3.2.13 des lignes directrices s’applique lorsque les arbitres sont nommés, la divulgation devrait beuche à partir du deuxième arbitrage, quelle que soit la nécessité de cette divulgation. Sinon, il existe un risque important de défis ou de demande d’annulation de la sentence dans les procédures conclues.

Conclusion

La divulgation entre les parties et les arbitres est cruciale pour maintenir la confiance dans l’arbitrage et assurer à la fois l’indépendance et l’impartialité des arbitres. Néanmoins, les exigences en matière de divulgation doivent être appliquées avec un sentiment de proportion, à loué dans initiée avant le 25 mai 2014. Les exigences de divulgation excessives ou infexurées pourraient conduire à un potentiel important d’abus et altérer l’efficacité et l’équité des procédures d’arbitrage.

Ce qui précède est une version abrégée d’un article publié dans le Schiedsvz | Journal arbitrage allemand, vol. 22, n ° 5 (2024), qui est inclus.