Dans cet article de blog, j’expliquerai pourquoi l’Union européenne (« UE ») n’a pas satisfait à ses propres exigences constitutionnelles énoncées à l’art. 21 du Traité sur l’Union européenne (« TUE ») lorsqu’elle a décidé de ne pas signer le texte modernisé du Traité sur la Charte de l’énergie (« TCE »), récemment adopté.

Comme point de départ, j’utiliserai le récent Front Polisario arrêt de la Cour de justice de l’UE (« CJUE »). Par la suite, je soulignerai l’importance de l’Art. 21 TUE en ce qui concerne la protection de l’environnement à la lumière du texte modernisé du TCE.

L’importance constitutionnelle de l’art. 21 EVP

Dans sa récente Front Polisario Dans son arrêt, la CJUE a confirmé l’annulation de la décision du Conseil concernant les modifications de l’accord d’association UE-Maroc affectant la situation au Sahara occidental. Dans cet arrêt, la CJUE a souligné une nouvelle fois l’importance de l’art. 21 EVP comme principe directeur de l’action extérieure de l’UE.

Plus précisément, la CJUE a souligné dans cet arrêt que :

« 277. […] [B]y en vertu de l’article 3, paragraphe 5, et Article 21, paragraphe 1, du TUE, le [EU]L’action de l’Union européenne sur la scène internationale s’appuie sur les valeurs et les principes qui ont présidé à sa création, son développement et son élargissement. Elle contribue notamment à la stricte observation et au développement du droit international, y compris le respect des principes de la Charte des Nations Unies..

278. Il convient d’ajouter que, conformément à l’article 207, paragraphe 1, du TFUE […] le politique commerciale commune [(“CCP”)] est menée dans le cadre des principes et objectifs de la [EU]l’action extérieure de l’Union européenne, y compris celles mentionnées au point 277 ci-dessus. Le [EU] a l’obligation d’intégrer ces principes et objectifs dans la conduite de cette politique […].» (c’est nous qui soulignons).

En d’autres termes, le PCC de l’UE, qui couvre entre autres la conclusion de traités internationaux de commerce et d’investissement conformément à l’art. 207 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (« TFUE »)doit être conforme à l’art. 21 EVP.

Plus précisément, l’art. L’article 21 (f) du TUE exige que les actions de l’UE sur le plan international « contribuent à développer des mesures internationales visant à préserver et à améliorer la qualité de l’environnement et la gestion durable des ressources naturelles mondiales, afin d’assurer un développement durable ».

Violation de l’art. 21(2)(f) – Assurer le développement durable

Il est discuté ici que l’art. 21 TUE – contrairement à ce qui pourrait à première vue semble être uniquement de nature « programmatique » – est en fait une disposition « fondamentale » ou « constitutionnelle » pour l’UE.

Cela a été particulièrement confirmé par la CJUE dans son arrêt Avis 2/15 concernant la conclusion de l’ALE UE-Singapour. Dans cet avis, la CJUE a souligné que l’UE est tenue d’intégrer les objectifs et principes de l’art. 21 TUE lors de la conduite de son PCC en vertu de l’art. 207 TFUE. En effet, la CJUE a estimé que l’objectif de développement durable fait désormais partie intégrante du CPC (voir avis 2/15par. 142-147).

En conséquence, l’UE doit respecter ces objectifs et principes lors de la conclusion d’accords internationaux de commerce et d’investissement, tels que le TCE fondé sur l’art. 207 TFUE.

Cela nous amène au TCE, plus précisément au texte modernisé du TCE.qui a été « convenu en principe » par toutes les parties contractantes du TCE, y compris l’UE et tous les États membres, en juin 2022.

Comme je l’ai expliqué ailleursle texte modernisé du TCE est sans doute l’accord de promotion et de protection des investissements le plus écologique convenu jusqu’à présent par les États. Il intègre pleinement les obligations de l’Accord de Pariset il contient un droit explicite de réglementer. De plus, la protection des investissements dans les énergies fossiles serait limitée à 10 ans.

En bref, le texte modernisé du TCE répond exactement aux objectifs de l’art. 21 (2)(f) TUE.

L’UE avait donc toutes les raisons de signer le texte modernisé du TCE. Au lieu de cela, elle a décidé de se retirer de l’ancien TCE, qui – grâce à la clause d’extinction – protège tous les types d’investissements liés à l’énergie (y compris ceux liés aux combustibles fossiles) réalisés jusqu’à ce que le retrait formel prenne effet pendant encore 20 ans.

Par conséquent, il est avancé que l’art. L’article 21 du TUE oblige l’UE à donner suite à son « accord de principe » en signant le texte modernisé du TCE, comme elle avait l’intention de le faire après « l’accord de principe » de juin 2022.

Entre-temps, les parties contractantes non européennes au TCE ont adopté le texte modernisé du TCE.qui sera appliqué provisoirement à compter du 3 septembre 2025.

Obligation de négocier de bonne foi

Cependant, en revenant soudainement sur son intention explicite de signer le texte modernisé du TCE sans raison convaincante, l’UE a également violé l’art. 21 (2)(b) TUE en portant atteinte à l’État de droit et aux principes du droit international.

Plus précisément, en créant d’abord des attentes légitimes en « acceptant en principe » le texte modernisé du TCE, puis en refusant de le signer, l’UE a agi de mauvaise foi. vis-à-vis les autres parties contractantes au TCE, qui étaient en droit de supposer que l’UE signerait le texte modernisé du TCE.

L’obligation des États d’agir de bonne foi est fondée conceptuellement sur l’art. 26 Convention de Vienne sur le droit des traités (« CVLT »), c’est-à-dire pacta sunt servandaet l’art. 2(2) de la Charte des Nations Unies, qui souligne que tous les membres doivent agir de bonne foi dans leurs relations internationales. Pour les besoins de cet argument, on suppose que ces principes sont également applicables à l’UE en tant que sujet de droit international.

Plus précisément, la Cour internationale de Justice (« CIJ ») a souligné à plusieurs reprises l’obligation des États de négocier de bonne foi. Par exemple, dans Plateau continental de la mer du Nord (1969) la CIJ souligne que les États sont tenus de négocier de bonne foi et que la bonne foi implique non seulement d’entamer des négociations mais de véritablement chercher à parvenir à un accord (paragraphe 85). Bien que cette affaire ne traite pas directement de la « mauvaise foi » en tant que telle, elle affirme le principe selon lequel la bonne foi est une exigence fondamentale du droit international, en particulier dans les négociations concernant des traités et des accords.

Une analyse détaillée du concept de bonne foi en droit international, avec davantage d’exemples, peut être trouvée dans le livre de Robert Kolb sur Good Faith in (notre blog d’information) (Hart, 2017).

En effet, en se retirant du TCE, qui est un accord multilatéral avec plus de 50 parties contractantes, l’UE a violé un autre principe contenu dans l’art. 21 TUE, à savoir :

(h) promouvoir un système international fondé sur une coopération multilatérale plus forte et une bonne gouvernance mondiale. (c’est nous qui soulignons).

En résumé, en ne signant pas le texte modernisé du TCE, l’UE a violé ses propres principes et objectifs constitutionnels tels que contenus dans l’art. 21 EVP.

En outre, l’UE a non seulement rendu un mauvais service à la protection du climat, mais, plus largement, a également porté atteinte au respect du droit (des traités) international, ce qui aura des répercussions dans d’autres domaines politiques importants.

L’UE donne ainsi un mauvais exemple, qui pourrait être suivi par d’autres États en ce qui concerne leurs accords internationaux. Aujourd’hui, l’UE peut difficilement rappeler de manière convaincante aux autres États de mettre en œuvre de bonne foi leurs obligations conventionnelles internationales si l’UE elle-même ne fait pas de même.