L’exposé des motifs est un document essentiel dans de nombreux contextes, notamment dans les décisions de justice et dans les décisions administratives. Sans énoncé des motifs, les décisions peuvent être rendues de manière arbitraire, sans examen approprié des facteurs pertinents de l’affaire, ou d’une manière difficile à comprendre ou à contester. Ainsi, le « droit à une bonne administration » (article 41 de la Charte des droits fondamentaux) comprend explicitement « l’obligation de l’administration de motiver ses décisions », et l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux est interprété par la Cour de La justice comme exigeant une motivation, non seulement pour les décisions prises par les institutions de l’UE (par exemple Ipatau/ConseilC-535/14, par. 42) ou des autorités nationales (par exemple UNECTEF222/86, par. 15), mais aussi par les tribunaux (par ex. Agence commerciale, C-619/10, point 53). Récemment, l’importance du raisonnement a été soulignée dans Ligue des droits humains (C-817/19, par. 194), où l’opacité des décisions fondées sur AI (c’est-à-dire l’impossibilité de motiver une telle décision) a été considérée comme une possible privation du droit à un recours juridictionnel effectif conformément à l’article 47 du Charte des droits fondamentaux.

L’exposé des motifs peut prendre différentes formes. Traditionnellement, il est joint à la décision et contient en lui-même toutes les informations nécessaires. Toutefois, il ne s’agit pas d’une exigence absolue, comme le démontre la Cour de justice dans HYA et autres (Motivation de l’autorisation des écoutes téléphoniques) (C-349/21). L’affaire concerne la pratique des tribunaux bulgares d’autoriser, au moyen d’une décision rédigée conformément à un modèle de texte préétabli ne contenant pas de motifs individualisés, les demandes d’interception, d’enregistrement et de stockage de conversations téléphoniques de personnes soupçonnées d’avoir commis une faute intentionnelle grave. La Cour de justice approuve cette pratique, ne constatant aucune ingérence dans l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, « sous réserve que les motifs précis pour lesquels la juridiction compétente a estimé que les conditions légales avaient été respectées, eu égard aux éléments de fait et de droit circonstances caractérisant le cas d’espèce, se déduit aisément et sans ambiguïté d’une lecture croisée de la décision et de la demande d’autorisation, cette dernière devant être rendue accessible, après que l’autorisation a été donnée, à la personne contre laquelle l’utilisation de méthodes d’enquête spéciales a été autorisée » (paragraphe 65). Ainsi, les juges peuvent adopter le raisonnement de l’autorité en utilisant un modèle, sans avoir à exposer leurs « propres » motifs. Du point de vue de la personne affectée par la décision, un tel énoncé des motifs a également pour but de permettre un contrôle juridictionnel. Du point de vue du tribunal compétent, l’utilisation du modèle accélère la procédure et évite la formulation « artificielle » en double d’arguments déjà présentés (paragraphe 54).

Cependant, il convient également de noter que l’utilisation de modèles facilite la négligence du principe d’enquête, qui est un élément central de nombreuses procédures judiciaires (administratives) : sous la pression du temps, les juges peuvent être enclins à ne vérifier que la plausibilité des motifs donnée par l’autorité requérante, plutôt que de procéder à un examen détaillé des circonstances factuelles et juridiques de l’affaire en cause. Lorsque des motifs doivent être rédigés, ce risque est réduit (bien qu’une obligation de motivation puisse également être remplie par le biais d’un copier-coller). La Cour de justice n’aperçoit cependant pas ce danger (ou fait confiance à la déontologie des juges) : « À cet égard, dès lors que, dans le cadre de cette procédure, la juridiction compétente a examiné les motifs d’une requête circonstanciée […]et qu’elle considère, à l’issue de son examen, que cette demande est justifiée, il y a lieu de constater que, en signant un texte prérédigé conformément à un modèle indiquant que les conditions légales ont été respectées, cette juridiction a entériné les motifs de la demande tout en garantissant le respect des exigences légales» (paragraphe 53).

Dans tous les cas, HYA et autres ne doit pas être considérée comme une carte blanche permettant de prendre des décisions judiciaires sur la base de modèles (ce qui pourrait être un premier pas vers une automatisation en un clic). Premièrement, l’utilisation de modèles pour reprendre un raisonnement préexistant est limitée aux procédures non contradictoires, où le raisonnement ne doit pas tenir compte des points de vue opposés des parties. Deuxièmement, même dans des procédures appropriées, la motivation du juge peut être formalisée, mais cela ne dispense pas le juge de l’obligation d’examiner attentivement l’affaire.

Meinhard Schroeder est titulaire de la chaire de droit public, droit européen et droit informatique de l’Université de Passau (Allemagne).