You are currently viewing Lutter contre la pollution plastique par une application efficace

Lutter contre la pollution plastique par une application efficace

, Lutter contre la pollution plastique par une application efficace

La pollution plastique est un enjeu environnemental majeur. Bien qu’une réglementation soit en train d’être adoptée, la pollution plastique continue d’augmenter. Une application efficace et stricte est essentielle, et les ONG et les civils peuvent jouer un rôle déterminant à cet égard.

Règlement sur la pollution plastique

En raison de l’attention écrasante portée à la pollution plastique, nous avons assisté à une augmentation de la réglementation et des politiques au cours des cinq dernières années. L’Union européenne a interdit certains articles en plastique, tandis que des objectifs ont été fixés pour le recyclage du plastique. Les microplastiques vont être progressivement supprimés des cosmétiques en France et bientôt aussi dans l’UE. De plus, la plupart des pays ont des règles interdisant les détritus en général. Malgré les règles, la pollution plastique augmente. Une application appropriée pourrait être une première étape pour rendre la réglementation plus efficace.

La mise en œuvre de la réglementation et ses lacunes

En 2019, l’UE a adopté la directive sur le plastique à usage unique (SUP). Ce règlement contient plusieurs mesures pour prévenir et réduire l’impact des plastiques à usage unique sur l’environnement. Pour les dix articles les plus retrouvés sur les plages européennes, des mesures ont été prises comme l’interdiction totale des pailles et couverts en plastique, tandis que pour les autres articles la responsabilité élargie des producteurs (REP) a été imposée. Cela signifie que les producteurs doivent prendre soin de l’au-delà des produits ou doivent contribuer à leur gestion des déchets.

Les États membres de l’UE mettent actuellement en œuvre la directive SUP, et les Pays-Bas l’ont fait dans le Uniquement des produits en plastique à usage unique du 17 juin 2021. Malheureusement, certaines lacunes peuvent facilement être utilisées. Un exemple concerne les couverts en plastique. Le restaurant de l’Université de Leiden a progressivement supprimé les couverts en plastique, comme l’exige la directive SUP. Mais pour les plats à emporter, des couverts en plastique un peu plus fermes avec la mention « réutilisable » sont toujours disponibles. Cependant, la plupart, sinon la totalité, de ces couverts réutilisables en plastique sont jetés immédiatement après utilisation, contournant ainsi simplement l’interdiction.

En outre, il existe également une réglementation qui est à peine appliquée. Aux Pays-Bas, l’amende pour détritus est de 140 €, mais les mégots de cigarettes en plastique sont partout dans les rues. Les chantiers de construction sont souvent une source de pollution par la mousse de polystyrène, mais aucune autorité ne s’occupe spécifiquement de ce type de pollution. Nous soutenons qu’il y a beaucoup à gagner par une application appropriée et efficace. Les ONG et les civils peuvent y contribuer.

Application par le droit administratif

Aux Pays-Bas, l’application par le droit administratif est une ligne de conduite à la fois pour les ONG et pour les citoyens. Premièrement, une plainte peut être déposée auprès des autorités municipales ou de l’agence régionale d’application de la loi sur l’environnement. Deuxièmement, si ces autorités ne sont pas disposées à donner suite à la plainte, il est possible de faire une demande d’exécution. Dans le cas des ONG et des citoyens, ils doivent être une partie lésée ou directement intéressée (un pertinent au sens de l’article 1:2 de la loi néerlandaise sur le droit administratif général (reb)), car les nuisances publiques et privées sont couvertes. Ainsi, le voisin d’un café à emporter qui est confronté à des gobelets à café en plastique dans son jardin pourrait se qualifier et engager des poursuites. En outre, l’exécution peut être invoquée pour une violation d’un permis d’exploitation d’une installation. L’ONG Mobilisation pour l’environnement a fait de nombreuses réclamations contre les permis d’exploitation et d’environnement des fermes pour non-respect de la réglementation sur l’azote. Ces procédures ont conduit à la décision de la Cour de justice européenne (ECLI:EU:2018:882) selon laquelle la réglementation néerlandaise sur l’azote n’était pas conforme à la directive européenne sur les habitats et que la pollution de l’environnement par l’azote devait être combattue plus rigoureusement. De nombreuses autres ONG s’attaquent également aux problèmes environnementaux via des poursuites judiciaires – par exemple, la pollution pétrolière au Nigeria par Shell, et le changement climatique dans la célèbre affaire d’Urgenda. Dans ces affaires, une procédure civile – délictuelle – a été engagée, mais elle illustre la tendance des litiges à des fins environnementales. Par le biais du contentieux, les ONG disposent de moyens supplémentaires pour atteindre leurs objectifs. L’avantage d’une affaire de droit administratif par rapport à une affaire de droit civil est que les frais de justice sont beaucoup moins élevés, car il n’y a pas de représentation légale obligatoire et les frais de justice sont moins élevés.

Étude de cas : Pollution plastique par Ducor

Dans le port de Rotterdam, des nurdles en plastique – des morceaux de plastique destinés à la fabrication – ont été trouvés, qui auraient été rejetés par le producteur de plastique Ducor Petrochemicals. En 2020, la Plastic Soup Foundation (PSF) a soumis une demande d’exécution à l’agence régionale d’application de l’environnement (DCMR) pour obliger Ducor à nettoyer son site et à prévenir toute nouvelle pollution. Comme l’exige la loi, PSF a un intérêt direct à faire respecter les règles puisque son objectif statutaire est de « réduire la soupe de plastique ». DCMR a découvert à quel point la zone autour de l’usine Ducor était polluée par des nurdles et a appelé Ducor à prendre des mesures. En ne gardant pas son site propre, Ducor avait violé plusieurs réglementations liées à l’environnement, y compris l’article 3.32 du décret sur l’activité (Activitéitensluit), article 13 de la loi sur la protection des sols (Couvre-sol humide) et article 10.1 de la loi sur la protection de l’environnement (Milieu humidebeheer). Les violations futures devaient être pénalisées de 15 000 € par violation détectée. En appel, la sanction a été annulée car l’ordonnance n’était pas assez précise (ECLI:NL:RVS:2020:1779). L’ordonnance exigeait que Ducor prenne des « mesures appropriées », mais selon la Raad van State (Conseil d’État, la plus haute cour d’appel en matière administrative) il s’agissait d’une norme ouverte dont la précision s’imposait. Cela signifie que les ordonnances d’exécution doivent décrire clairement les mesures correctives, un message clair pour les autorités d’exécution. PSF a annoncé qu’il s’agissait d’une première étape pour s’adresser aux producteurs de pollution plastique, dans l’espoir qu’ils prendront leurs responsabilités dans ce problème.

Conclusion

Les ONG et les citoyens peuvent alerter et inciter les autorités chargées de l’application de la loi à prendre des mesures à l’encontre des contrevenants aux réglementations environnementales. Le droit administratif permet aux ONG et aux citoyens de lutter contre la pollution de l’environnement d’une manière relativement simple et peu coûteuse. Ils peuvent jouer un rôle important dans la mise en œuvre appropriée et efficace de la réglementation de la pollution plastique, contribuant ainsi à la réduction de la pollution plastique.