Au cours des dernières décennies, le recours aux instruments financiers de marché pour protéger l’environnement a fait l’objet d’une attention croissante. Le modèle innovant d’échange de dette contre la conservation des océans en est un bon exemple. Ces échanges de dettes permettent aux pays en développement très endettés et dotés d’une zone marine considérable de créer un certain espace budgétaire en restructurant leur dette existante. En échange de la réduction de la dette, l’État s’engage en faveur de la conservation marine. Ils sont souvent structurés avec la participation du secteur privé, notamment par le biais d’échanges de dettes privées intermédiées dans le cadre desquels des investisseurs privés prêtent de l’argent à des débiteurs souverains par l’intermédiaire d’un intermédiaire à but non lucratif. C’est le cas du programme Blue Bonds (ou, comme récemment révisé, Nature Bonds), dirigé par The Nature Conservancy (TNC).
En termes simples, cet échange de dette particulier consiste en deux accords principaux. La première est une relation de prêt entre le gouvernement emprunteur et la STN par laquelle la dette existante du gouvernement est annulée à un prix réduit. Cet argent du prêt est versé aux créanciers existants qui acceptent un règlement anticipé avec un escompte. L’accord de prêt établit également des engagements en matière de conservation marine qui lient le gouvernement. Le pourcentage d’aires marines protégées qui doivent être créées et publiées est spécifié dans ce contrat de prêt bleu. Le contrat détermine également les conditions d’utilisation de l’espace marin à travers un plan d’aménagement de l’espace marin. Le deuxième accord est conclu entre la banque qui émet les Blue Bonds (ou nature bonds) et les investisseurs obligataires. Dans cette relation, même si l’investissement est réalisé pour financer l’échange de dette, l’émetteur ne promet pas légalement un certain résultat environnemental.
Les Seychelles sont devenues le premier pays à conclure un tel échange de dette en 2018, suivies par le Belize en 2021. Plus récemment, la Barbade et les Bahamas ont conclu de tels accords.
De nombreux autres pays sont en phase de négociation pour souscrire à un prêt bleu. Ce modèle est susceptible de se développer puisque TNC vient de former une nouvelle alliance avec six autres organisations environnementales mondiales. Cette coopération avec de nouveaux partenaires augmentera les ressources financières et les capacités techniques disponibles pour lancer des conversions de dette. Cependant, l’impact de ces échanges de dettes sur les citoyens des États emprunteurs a été très mal analysé. La pratique actuelle suscite des inquiétudes quant à la violation potentielle des droits humains des communautés locales. Les peuples autochtones pourraient être particulièrement touchés par la création d’aires marines protégées.
Expériences actuelles avec les obligations bleues : problèmes de transparence et impacts sur les communautés locales
L’expérience acquise jusqu’à présent avec les Blue Bonds suscite des inquiétudes pour l’avenir. En effet, la création d’aires protégées semble déjà avoir eu un impact négatif sur les communautés locales, notamment les pêcheurs.
Le manque de transparence concernant la négociation d’octroi du prêt et sa mise en œuvre est l’un des problèmes identifiés par certains universitaires et la société civile. En effet, le prospectus et les contrats des Blue Bonds ne sont pas toujours accessibles au public, sauf pour certains, comme la Barbade, qui a publié son accord des mois après sa signature. Il est donc peu probable que les citoyens soient conscients des termes de la caution et puissent imaginer l’impact qu’elle aura sur leur vie.
Cependant, les accords de prêt Bleu exigent que le plan spatial marin, qui supervise la mise en œuvre des étapes de conservation marine, soit « transparent » et implique les citoyens du gouvernement emprunteur. En effet, les Etats sont tenus de mettre en place des « comités multi-acteurs ». Cependant, le processus est décrit comme extrêmement complexe, en particulier pour les communautés marginalisées, qui ont besoin d’un soutien particulier pour participer efficacement. Cependant, ce soutien nécessaire ne semble pas exister dans la mise en œuvre des échanges de dettes.
Il existe également des conflits et des déséquilibres de pouvoir entre les différents partis représentés dans les commissions. Ce déséquilibre touche principalement les groupes marginalisés, qui sont généralement négligés par l’État.
Par exemple, aux Seychelles, la mise en œuvre de l’aménagement de l’espace marin a empêché les pêcheurs locaux d’accéder aux principales zones de pêche. En plus de porter atteinte au droit au travail des pêcheurs, cela a également affecté la sécurité alimentaire et le bien-être de la communauté locale.
Bien que les pêcheurs aient été consultés, le Plan Spatial Marin, prédéterminé par l’accord de prêt, a miné leur voix. De plus, la consultation semble insuffisante.
Les problèmes auxquels sont confrontées les communautés de pêcheurs locales peuvent également être vécus par les groupes autochtones en raison de leur situation particulière. Il existe déjà des preuves que la consultation des peuples autochtones est difficile à réaliser dans le cadre du processus de consultation actuel. Au Belize, par exemple, le rapport sur l’engagement des parties prenantes du 23 mars 2023 indique qu’il existe une « perception selon laquelle les efforts de conservation donnaient la priorité au bien-être des animaux plutôt qu’aux intérêts des communautés humaines, en particulier des groupes autochtones ».
Comme le nombre de conversions de dettes va augmenter dans différents pays, il existe un risque que ce problème se reproduise également dans d’autres zones géographiques.
Consultation ou symbolisme ? Quand les contrats portent atteinte au consentement des autochtones
Le droit à l’information et à la participation des peuples autochtones est spécifiquement protégé par le consentement libre, préalable et éclairé (CLIP), qui est requis par un certain nombre d’instruments juridiques internationaux. Premièrement, par la Convention n° 169 de l’OIT (article 16), qui est un instrument contraignant. Cependant, peu de pays ont ratifié cette convention.
Le CLIP est également fortement souligné dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP) dans les articles 19 et 32.
Ce droit fondamental des communautés autochtones est requis lors de la réalisation de « projets de développement ou d’investissement à grande échelle qui ont un impact significatif sur le droit d’utiliser et de jouir de leurs territoires ancestraux », comme l’a déclaré la Cour interaméricaine des droits de l’homme dans l’affaire Peuple Saramaka c. Suriname (par. 136).
Un élément important est « antérieur ». Cela signifie que les communautés doivent disposer du temps dont elles ont besoin pour comprendre, réfléchir et décider du projet.
Le manuel des Nations Unies destiné aux praticiens indique que les communautés autochtones doivent disposer de « suffisamment de temps pour discuter dans leur propre langue et d’une manière culturellement appropriée ». Il précise également que « le temps nécessaire dépendra du processus de prise de décision des titulaires de droits », c’est-à-dire des peuples autochtones. Il a en outre déclaré que « le calendrier décisionnel fixé par les titulaires de droits doit être respecté ». Il est donc clair que les communautés autochtones sont les parties prenantes qui doivent décider du temps nécessaire aux négociations.
Les accords d’échange de dettes, tels que le prêt bleu de la Barbade, font référence aux meilleures pratiques internationales qui stipulent que le processus de planification spatiale marine doit être mis en œuvre conformément aux Lignes directrices de l’UICN pour les AMP à grande échelle. Ces lignes directrices comprennent une section spécifique sur « l’engagement des peuples autochtones et des communautés locales ». Cette section indique que les gestionnaires devraient s’engager auprès des communautés autochtones à un stade précoce pour permettre leur participation à la gestion à long terme et que ces relations sont essentielles à la mise en œuvre de stratégies de conservation socialement responsables et responsabilisantes. Comme indiqué dans les normes internationales, ces exigences « d’engagement » avec les peuples autochtones devraient être respectées dans le respect du CLIP. Par conséquent, le calendrier de cet engagement doit être décidé par ces peuples et respecté par les autres parties prenantes (le gouvernement emprunteur et les STN).
Or, ce point est en tension avec les accords de prêts Bleus. En effet, les étapes de conservation et les délais dans lesquels ils doivent être atteints sont déjà définis dans l’accord de prêt Bleu.
En outre, les pays sont soumis à des pressions pour satisfaire à ces exigences afin d’éviter une augmentation des paiements en cas de non-atteinte des objectifs. En conséquence, les gouvernements emprunteurs se précipitent dans les consultations. Le manque de consultation efficace est une préoccupation majeure parmi les pêcheurs du Belize. En raison de cette consultation inadéquate, ils craignent que les décisions ne répondent pas à leurs besoins.
La même problématique pourrait se poser dans le cas des groupes autochtones. En effet, si les consultations préalables à la création d’aires marines protégées ne sont pas adéquates, c’est-à-dire si elles ne respectent pas les normes CLIP, les décisions pourraient avoir des effets négatifs sur ces groupes.
Si le modèle actuel de Prêt Bleu reste le même, on peut s’inquiéter du respect du CLIP des peuples autochtones, qui peuvent vivre sur des terres affectées par la création d’aires protégées. Cette violation potentielle violerait non seulement leur droit à l’information et à la consultation, mais également plusieurs autres droits humains. Ceux-ci incluent leur droit à la terre (y compris les eaux et les mers côtières), à vivre dans la dignité et à garantir leurs propres moyens de subsistance et de développement.
Repenser les obligations bleues : la nécessité de normes CLIP et d’une nouvelle approche
La conception juridique des obligations, qui prédétermine les résultats en matière d’environnement et de développement, semble nuire à la prise en compte effective des voix des communautés locales. Pour les peuples autochtones, cela peut conduire à la violation de leur droit au CLIP.
TNC, sensible au non être impliqué dans des violations des droits de l’homme, devrait donc reconsidérer le modèle actuel de prêt bleu et adopter une approche qui laisse aux communautés locales affectées par le projet le temps nécessaire pour être efficacement consultées.
Concernant les communautés autochtones, elles devraient pouvoir fixer elles-mêmes le calendrier des négociations.
Ce nouveau modèle pourrait par exemple ne pas préciser le délai de réalisation des jalons au moment de la signature. Ce délai pourrait être fixé ultérieurement après une consultation complète et efficace des différentes communautés.