London International Disputes Week («lidw») 2025 Commècé avec la Journée de l’arbitrage international Le 2 juin 2025. L’événement d’ouverture, organisé par Linklaters LLP, présentait une adresse d’ouverture de Kevin NashDirecteur général de la London Court of International Arbitration («LCIA»), suivi d’un panel de conseils internes discutant des meilleures pratiques et des informations juridictionnelles dans l’arbitrage international, que le poste propose de résumer.

Discours d’ouverture: Londres en tant que forum de premier plan pour résoudre les litiges

Kevin Nash a prononcé un discours audacieux et convaincant, mettant en évidence les statistiques et la loi révisée sur l’arbitrage de l’anglais Cela renforce le statut de Londres en tant que siège arbitral supérieur.

Nash a d’abord souligné la ad hoc Homologue, citant la rentabilité, la crédibilité institutionnelle et le soutien procédural, en particulier dans le cas exigeant une intervention de type arbitre. Cependant, il a mis en garde contre une perspective rigide et puriste à cette époque de contrôle renouvelé. Selon lui, une approche flexible utilisant la médiation, la négociation et les modèles hybrides comme MED-arb seraient plus recommandés.

En outre, Nash a noté la résistance croissante aux procédures accélérées, malgré leur avantage à économiser du temps et des ressources. Il a félicité des institutions comme la LCIA pour avoir atteint l’efficacité sans règles formelles accélérées et a souligné l’importance plus large de l’adaptabilité dans les cadres arbitraux. En cas d’arbitrage d’urgence, il a souligné l’équilibre délicat de l’équilibre évitant la dépassement judiciaire et garantissant un soutien en temps opportun, soulignant la nécessité de rédaction efficaces des clauses qui déterminent les parties à résoudre les différends alternatifs, en plus de garantir que les parties soumettent des questions à l’arbitrage avant de prendre le recours judiciaire. Il a clôturé en louant la gestion des cas institutionnels pour sa précision, sa discipline et son actualité, ajoutant que les systèmes structurés peuvent ainsi favoriser la diversité grâce à des données et à une surveillance méticuleuses.

Nash a conclu en notant que si les règles de la LCIA actuellement en place restent parfaitement adaptées à la résolution de tout problème actuel, l’évolution des besoins juridiques nécessite une mise à niveau ciblée, en particulier la modernisation rapide et donc dans les domaines procéduraux dès les évaluations, la durabilité, les allégations de masse et la conduite des conseils. Avec un humour caractéristique, il a conçu le processus pour ranger le Bedom d’un enfant en désordre en décrivant les institutions primorales comme des «boîtes de Pétri d’innovation» et des «gardiens des normes arbitrales,« notant que les institutions qui sont financières, légalement et indépendantes opérationnelles sont positionnées pour soutenir et évoluer les meilleures pratiques dans le domaine.

Discuits au Moyen-Orient: projets Giga et rôle de l’arbitrage

Linklaters LLP a ainsi organisé une session sur les projets Giga du Moyen-Orient et le rôle de l’arbitrage. Le panneau, qui a modéré par Teresa Laboucarie-Polak (Linklaters), composé d’Anneliese Day KC (Cour de fontaine), Julian Hodda (Neom), Ahmed Ibrahim (Ibrahim ADR), Haroon Niazi (HKA) et Christian Alberti (SCCA). Le panel a commencé par souligner les risques logistiques, politiques et contractuels qui surviennent dans les efforts de construction à grande échelle. Les variations de portée, les modifications de conception, les retards et les problèmes de paiement ne sont que quelques-unes des causes fréquentes des litiges qui augmentent le coût et la durée du processus d’arbitrage. Dans les types de litiges, l’arbitrage d’urgence et les panneaux d’évitement / d’arbitrage des différends debout («Daabs») sont devenus des outils utiles, mais uniquement lorsqu’ils sont utilisés de manière réfléchie. Ibrahim a souligné l’importance croissante du rôle d’évitement des différends des DAAB dans les projets de construction.

Les panélistes ont en outre souligné que la planification proactive est essentielle, que cela signifie garantir la clarté de la façon dont la modification des lois est abordée dans les contrats, en établissant des normes internes cohérentes pour les sociétés multinationales ou en choisissant le bon forum de litiges dès le départ. Les panélistes ont noté que la médiation, les Daabs et l’arbitrage ont chacun leur rôle, mais leur succès dépend de leur adaptation à la nature spécifique du différend et au contexte plus large du projet.

Enfin, l’application reste une préoccupation, en particulier dans les juridictions où les systèmes juridiques sont toujours. Alberti a souligné que les mécanismes d’application ont été appauvris en Arabie saoudite. Le panel a averti que les différences juridiques, la recherche en tant que la loi de la charia sur les intérêts et les définitions variables de la bonne foi, restent des contestations clés pour l’application et exigent une manipulation juridique nuancée.

Efficacité procédurale de l’arbitrage

Le dernier panel, IE hébergé par Linklaters, a offert un discours ciblé et pragmatique sur l’efficacité procédurale de l’arbitrage. L’événement a été modéré par le style christopher (One Essex Court) et a présenté une délibération perspicace d’Alexander Fessas (Cour internationale d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale («ICC»)), le Rt. Honorable Dame Elizabeth Gloster DBE, PC (One Essex Court), Andres Larrea Savinovich (Singapore International Arbitration Center («Siac»)) et Alison Ross (Revue mondiale de l’arbitrage). Les panélistes ont réfléchi à la façon dont les institutions, les tribunaux, les conseils et les partis peuvent travailler de concert pour rationaliser les procédures sans compromettre l’équité ni l’autonomie des partis.

Avec les efforts institutionnels comme l’objectif initial, les participants qui ont relevé les défis émergents. La révision par la CPI de ses règles et son reconsidération des termes de référence, comme souligné par Alexander Fessas, reflètent une tendance plus large: la recherche des institutions principales en tant que ICC et SIAC déploient activement des outils de procédure tels que des règles accélérées et des procédures sommaires pour gérer le temps et coûter plus efficacement. Cependant, comme l’a noté Savinovich, les outils de thèse ne sont aussi efficaces que leur adoption et leur utilisation par le tribunal et les parties.

Gloster a sous-évalué la responsabilité du représentant légal de structurer l’arbitrage efficacement. L’utilisation stratégique d’outils, tels que la bifuration, le calendrier bien géré et la gestion des cas pré-tarifaire, contribue au processus. Pourtant, elle a obtenu une réticence générale à utiliser des pouvoirs de retrait et un licenciement sommaire, même lorsque les réclamations de laquer. S’appuyant sur une comparaison avec les procédures judiciaires, les arbitres devraient être plus disposés à rejeter dès le début des réclamations sans mérite, à condition que le processus reste juste et transparent. Pourtant, le spectre des défis de biais dissuade souvent les arbitres d’exercer une discrétion de la recherche.

Fessas a souligné que les règles institutionnelles accordent parfois l’efficacité en limitant l’autonomie des partis. Cet acte d’équilibrage entre l’efficacité et l’autonomie était un thème récurrent tout au long des discussions, car Savinovic a en outre fait valoir que les procédures accélérées offrent un chemin moyen, préservant le contrôle des partis tout en favorisant l’efficacité.

Le style de Christopher a souligné la sélection des membres du tribunal lui-même pose des défis, en particulier lorsque la conduite procédurale devient contente. Alison Ross a ajouté des idées de la table ronde LCIA-GAR au début de 2024où les inefficacités procédurales ont été dissipées. Les préoccupations communes par la table ronde incluses insuffées comprenaient des informations à un stade précoce, une propriété procédurale incohérente et le manque d’incitations pour améliorer l’efficacité. Les recommandations de la table ronde comprenaient l’autonomisation des arbitres à travers des «pouvoirs souples» et de meilleurs cadres procéduraux.

Gloster a soulevé une nuance importante: l’octroi de tribunaux accès à tous les documents et informations dès le départ peut augmenter par inadvertance le temps et les coûts. Il n’y a pas de solution unique; Les intentions des partis doivent rester centrales et les normes de procédure doivent s’adapter à la nature de chaque différend. Les différences culturelles et juridictionnelles dans les pratiques concernant la production de documents et les preuves des témoins peuvent compliquer davantage les procédures. Ici, elle a appelé à des règles institutionnelles claires accordant aux tribunaux une autonomie plus explicite dans la gestion des processus de thèse. Les fessas se sont distinguées entre les pouvoirs procéduraux généraux et les mesures plus graves telles que les retraits aux retraits, notant leurs poids juridiques différents. Le panel a finalement convenu que les outils de procédure, tels que le licenciement anticipé, l’arbitrage sommaire, les mesures d’urgence et les délais accélérés, sont efficaces lorsqu’ils sont adoptés en collaboration par des institutions, des tribunaux et des parties.

Intelligence artificielle

La session conçue par une discussion sur l’intelligence artificielle («IA»), au cours desquelles les fessas ont mis en garde contre la négligence du risque de politique publique, citant l’exemple de l’Union européenne. Gloster a ainsi fait écho à des problèmes de thèse, notant que bien que l’IA puisse mettre l’efficacité, des questions telles que la transparence, la confidentialité et la conformité juridictionnelle doivent être traitées avec les soins. Pour résumer tout cela, l’efficacité procédurale de l’arbitrage ne mourut pas uniquement sur les règles, mais sur la responsabilité collective, le jugement de pratique et l’application sensible aux cas d’outils et de technologies.

Conclusion

Les avantages de l’arbitrage sont devenus de plus en plus évidents, le plaçant fermement dans une ligue qui lui est propre. Pendant des années, la communauté de l’arbitrage international s’est efforcé d’une endavour critique sur la façon dont l’arbitrage pourrait mieux servir sa clientèle. La réponse réside, en partie, en sa capacité à s’adapter aux normes locales, aux réalités commerciales et aux attentes culturelles – des éléments qui sont souvent négligés, tout comme les pressions portées par les arbitres ne sont pas toujours pleinement appréciées par les parties. Pourtant, une question plus urgente émerge maintenant: comment pouvons-nous, en tant que praticiens, mieux servir l’arbitrage?

À la lumière des adresses d’ouverture et des discussions sur la Journée de l’arbitrage international, un thème récurrent émerge – une introspection réfléchie. Que ce soit par le recalibrage des procédures accélérées, une compréhension plus approfondie des complexités opérationnelles des projets GIGA au Moyen-Orient ou de la repensation de la conception procédurale, chaque panel a réaffirmé la pertinence de l’arbitrage pour répondre aux demandes du commerce moderne. Alors que le domaine continue d’évoluer en réponse aux progrès technologiques, aux changements géopolitiques et aux dépenses croissantes autour de la transparence et de l’inclusivité, mais son succès continu partira non seulement sur les fesses d’innovation institutionnelle d’un comité collectif pour affiner le processus arbitral.

Cet article fait partie de la couverture de (notre blog d’information) Blog de London International Disputes Week 2025.