En 2004, le Chili a promulgué la loi n° 19.971 sur l’arbitrage commercial international. («LACI») basé sur la loi type de la CNUDCI de 1985 (« Loi modèle »). Cette note décrit, sans évaluer ses mérites, comment le processus de résolution d’une demande d’annulation de sentence a évolué dans la pratique au Chili (« Demande de mise de côté » ou « Application »), seul recours offert par le LACI pour contester une sentence rendue dans le cadre d’une procédure d’arbitrage commercial international. Plus précisément, cette étude aborde les aspects pratiques les plus importants concernant la procédure de cette demande à la lumière de l’examen complet de toutes les demandes d’annulation déposées au Chili. Depuis près de 20 ans depuis la promulgation de la LACI, toutes les demandes ont été traitées devant la Cour d’appel de Santiago (la « Tribunal »).

Notification d’une demande de mise de côté

Historiquement, la Cour a exigé que la partie présentant la requête (« Pétitionnaire ») de notifier formellement la partie adverse (« intimé ») concernant l’ouverture de la procédure, par l’intermédiaire d’un notaire, à son domicile. Cependant, la Cour a récemment autorisé que cette notification soit effectuée par courrier électronique lorsque ce mode de signification a été convenu lors de l’arbitrage. (Cas n° 10 750-2022; Cas n° 12 506-2022).

Droit du défendeur de soumettre une réponse écrite

Le LACI ne prévoit pas de possibilité formelle pour le défendeur de soumettre une réponse écrite. Au contraire, la LACI offre au défendeur la possibilité de plaider oralement au cours d’une seule audience au cours de laquelle les parties présentent leurs arguments (« Audience ») devant la Cour saisie de la requête. En conséquence, les intimés présentent généralement leurs arguments oraux au cours de cette audience tout en fournissant également à la Cour un document écrit décrivant leur position et leurs arguments.

Néanmoins, la loi n’interdit pas au défendeur de soumettre une réponse écrite avant l’audience. Comme cela pourrait être pertinent pour le défendeur (par exemple, pour assurer la parité entre les parties), dans une affaire récente, la Cour a accordé un délai au défendeur pour soumettre une réponse écrite avant l’audience (Affaire n° 10.750-2022).).

Priorité dans le traitement d’un Demande de mise de côté

Au Chili, les audiences tenues devant les tribunaux sont programmées chaque semaine selon un calendrier qui détermine la séquence des sessions respectives. En raison de la lourde charge de travail des tribunaux, les audiences durent souvent plusieurs mois, voire plus d’un an, après le dépôt d’une demande d’annulation. Pour accélérer le processus décisionnel, la LACI exige que l’audience soit immédiatement programmée sur ce calendrier et ait la priorité sur les autres affaires ordinaires.

À certaines occasions, la Cour n’a pas suivi la procédure spéciale décrite par la LACI. Dans ces cas, les parties ont demandé au tribunal de se conformer aux dispositions de la loi et le tribunal a fait droit à ces demandes (lac Cas n° 1971-2012; Affaire n° 7278-2012).

Après l’audience, une demande d’annulation peut être tranchée immédiatement ou ultérieurement. La Cour les a résolus rapidement dans moins de 10 % des cas. La Cour a mis en moyenne 4 mois pour rendre un jugement à partir du moment où une requête entre en délibéré, avec un délai maximum de 13 mois et un minimum de 8 jours.

Temps de traitement prévu d’un Demande de mise de côté

Le délai moyen mis par la Cour pour traiter une demande d’annulation, depuis le dépôt jusqu’au prononcé du jugement, est de 15 mois. La demande traitée le plus rapidement a duré huit mois, tandis que la demande la plus longue s’est étendue à deux ans et neuf mois.

Certains actes tendent à prolonger la procédure, comme par exemple l’ordonnance de transfert du dossier d’arbitrage (Dossier n° 10.750-2022) pour examen par le tribunal, ou demande de la Cour que le procureur judiciaire, qui collabore avec l’administration de la justice et est chargé de représenter l’intérêt public dans des cas particuliers, donne un avis sur une requête (Dossier n° 7278-2012). Dans cette affaire, le Procureur a soumis son rapport après 25 jours, recommandant que la requête ne soit pas accueillie).

Sursis à l’exécution de la sentence arbitrale pendant le traitement d’une Application

Dans plusieurs cas, les requérants ont tenté de suspendre l’exécution de la sentence sous réserve d’une demande d’annulation. À cette fin, ils ont suivi deux stratégies : (i) ils ont demandé que le statu quo ne soit pas modifié pendant qu’une demande était en cours de décision (une ordonnance de suspension ou Ordre de l’Innovar); et (ii) ils ont invoqué l’article 34 n°4 du LACI, qui dispose : «le tribunal, lorsqu’il est invité à annuler une sentence, peut suspendre la procédure d’annulation, le cas échéant et à la demande de l’une des parties, pendant une période qu’il détermine pour donner au tribunal arbitral la possibilité de reprendre la procédure arbitrale ou de prendre toute décision autre mesure qui, de l’avis du tribunal arbitral, élimine les motifs d’annulation de la demande.»

En pratique, à ce jour, aucune de ces stratégies n’a réussi. Lorsqu’une demande d’ordonnance de suspension a été déposée sur la base de l’improbabilité pour le défendeur de pouvoir rembourser le montant payé au cas où l’annulation de la sentence serait accordée, la Cour a rejeté la demande (Affaire n° 7413-2019).). En revanche, lorsque l’article 34 n° 4 du LACI a été invoqué, la Cour a rejeté la demande (Affaire n° 12.506-2022) ou, dans le cas où elle prétendait avoir fait droit à la demande, elle n’a pas suspendu l’exécution de la sentence mais plutôt le traitement de la demande d’annulation (Affaire n° 6975-2012).

Impossibilité de faire appel du jugement qui statue sur la requête

Pour l’instant, au Chili, aucune demande de mise en jachère n’a été accordée. Dans certains cas, les requérants ont tenté de contester le jugement rejetant la requête devant la Cour suprême par le biais d’une procédure judiciaire. recurso de queja (une plainte contre le juge pour faute grave ou abus). Dans la majorité de ces cas, cette contestation a été déclarée irrecevable par la Cour (Affaire n° 4394-2019 et cas n° 11466-2015). Une contestation est actuellement en cours (cas n° 124.645-2023). Dans un seul cas, bien que la Cour ait jugé la contestation irrecevable, un juge de la Cour suprême a soutenu qu’elle devait être recevable, mais l’a ensuite rejetée sur le fond. (Cas n° 1420-2010).

Dans une affaire récente, après que la Cour a rejeté une demande d’annulation, l’une des parties a présenté une recurso de queja contre cette décision devant la Cour suprême. Avant l’analyse de la recevabilité par la Cour suprême, la même partie a déposé la même demande auprès de la Cour constitutionnelle, qui a suspendu la procédure devant la Cour suprême (affaire n° 14.474-23-INA).).

Le parti a également demandé à la Cour constitutionnelle de déclarer la disposition de la LACI qui désigne la demande d’annulation comme moyen exclusif de contester la constitutionnalité d’une sentence comme « inapplicable pour cause d’inconstitutionnalité ». Cette demande vise à permettre à la Cour suprême d’examiner et de rectifier tout abus de pouvoir ou de remédier à toute mauvaise conduite des juges de la Cour impliqués dans le traitement de la requête.

Selon le pétitionnaire, la LACI empêche la Cour suprême d’exercer le pouvoir disciplinaire accordé par la Constitution chilienne, étant donné que toute décision de la Cour concernant l’annulation d’une sentence peut être révisée par la Cour suprême.

La partie adverse a soutenu que cette disposition n’était pas inconstitutionnelle et que la Cour constitutionnelle s’était déjà prononcée sur cette question lors du contrôle constitutionnel préventif de la LACI. La décision sur cette demande est en attente.

Conclusion

Après avoir examiné toutes les demandes de mise de côté déposées à ce jour au Chili, on peut affirmer que (1) le LACI donne la priorité au traitement des demandes de mise de côté ; (2) les tribunaux chiliens se conforment activement à ce mandat légal ; (3) Les efforts visant à entraver l’exécution des sentences arbitrales et les tentatives d’annulation des décisions résolvant les demandes d’annulation se sont révélés infructueux ; et (4) Pour l’instant, aucune demande de mise de côté n’a été accordée.

Nous exprimons notre gratitude à Enzo Rivera Cienfuegos (Ugarte et Correa) pour sa précieuse contribution à la préparation de cet article.