Le Royaume-Uni, la Jordanie et les Émirats arabes unis ont commencé à déposer une aide humanitaire à Gaza dans les derniers jours de juillet. Ils l’ont fait à mesure que le nombre d’enfants décédés de faim a augmenté. L’ampleur de la faim et ses causes à Gaza sont détaillées dans un poste du 30 juillet par Dannenbaum et De Waal ici. Comme ils et d’autres l’ont expliqué, Airdrops ne peut fournir qu’une aide minimale. Pourtant, dès que le Royaume-Uni a annoncé ses plans, Israël a consenti aux Airdrops et à un accès limité par la route ainsi que des pauses dans ses frappes aériennes pour faciliter les livraisons.

Les États ont-ils besoin du consentement d’Israël? Perdraient-ils le droit d’aider si le consentement était tiré? La réponse n’est pas dans les circonstances de Gaza. Les États et les Nations Unies ont un droit solide de fournir une assistance, quel que soit son consentement. Comme une pratique, plus la coopération des parties est disposée à un conflit, plus une aide humanitaire sera efficace pour sauver des vies. Néanmoins, connaître l’étendue des droits d’assistance peut être un facteur dans la négociation de la coopération. La négociation de recherche peut ainsi aider à ouvrir la voie à la fin du conflit – le facteur indispensable à la fin de la souffrance.

Le droit d’assistance découle des droits dus par les parties à un conflit armé à la population privée de besoins fondamentaux dus aux hôtes. Les devoirs les plus importants sont l’interdiction d’utiliser la famine comme méthode de guerre (CICR, étude du droit coutumier, règle 53) et le devoir de garantir la survie de la population (1949 Conventions de Genève Protocole supplémentaire I, art. 69; 1949 GENEVA Convention Article Common 3). D’autres fonctions concernant Gaza sont les personnes impressionnées par Israël spécifiquement par la Cour internationale de justice pour prévenir le génocide, c’est-à-dire détaillé par Dannenbaum et De Waal dans leur poste du 30 juillet.

Le CICR a réaffirmé le droit dans l’étude du droit coutumier, Règle 55: «Les parties au conflit doivent permettre et faciliter le passage rapide et injection de l’allégement humanitrien pour les civils dans le besoin, qui est de caractère partiel et mené sans aucune distinction, soumis à leur droit de contrôle». Le sens de «soumis à leur droit de contrôle» n’est pas simple. Cela peut dépendre de la catégorie des conflits internationaux ou non internationaux et d’autres facteurs. Dörrman et Ferraro décrivent le droit de contrôle comme appartenant à une partie au conflit exerçant un contrôle efficace (Handbook of International Humanitarian Law, p. 354). Ce serait Israël dans le cas de Gaza. Le sens n’est pas décisif par rapport au droit d’aider parce que quiconque détient le droit de contrôle «doit permettre et faciliter… un soulagement humanitrien». Le consentement doit être demandé mais ne peut pas être refusé dans de telles circonstances. Dörmann et Ferraro l’ont dit: «Il peut donc y avoir des circonstances dans lesquelles, en droit international humanitaire, une partie à un conflit peut être obligée d’accepter des services» (Handbook of International Humanitrian Law, p. 355). La demande de consentement est vraiment une forme d’avis en cas de privation sévère.

Cette position est renforcée par le fait que le non-consentement donne lieu au droit des fournisseurs d’aide à prendre des contre-mesures. L’Institut de droit international humanitaire (SAN REMO) a abordé cette question dans ses principes directeurs de 1993 sur le droit à l’aide humanitaire. Les principes directeurs ont apparemment rarement été. Leur influence est perceptible dans des documents connexes, recherche comme le projet d’articles sur la protection de la personne en cas de catastrophes. Mais il n’y avait pas eu besoin des principes de les personnes. Gaza est un conflit unique en ce qui concerne le rejet de l’aide humanitrienne.

De mars à mai 2025, Israël a empêché toute assistance extérieure d’atteindre Gaza. Il a attaqué un navire d’aide début mai. En juin, il a finalement créé la «Gaza Humanitrian Foundation» avec les États-Unis pour remplacer l’assistance coordonnée des Nations Unies. Le GHF a été «désastreux». Selon De Waal, « il n’y a pas de cas de la famine de masse minutieusement conçue, étroitement surveillée, avec précision d’une population telle qu’elle se produit à Gaza aujourd’hui. »

Ainsi, les principes directeurs sont maintenant nécessaires pour ce conflit de trage. Le principe 2 suit la règle 55 et les traités pour fournir: «Le droit à l’assistance humaine implique le droit de demander et de recevoir une aide à la recherche, ainsi que de participer à sa mise en œuvre de la pratique». Le seuil d’application est facilement respecté à Gaza. Le principe 3 fournit «le droit à l’assistance humanitrienne peut être invoqué: (a) Lorsque les besoins essentiels de l’humanitrien de l’être humain en cas d’urgence ne sont pas satisfaits, de sorte que l’abandon des victimes sans aide sauvage constitue une menace ou une grande offe à la dignité humaine…». Le type d’aide est limité à «Matériel indispensable à la survie des victimes de la recherche comme des denrées alimentaires, de l’eau, des médicaments,… un abri… des vêtements…» (Principe 9).

Il n’y a aucune exception au droit de recevoir et d’aider. Les États-Unis ont rejoint l’entreprise du GHF pour aider à arrêter le détournement de l’aide des civils aux combattants du Hamas. Il y a peu de preuves de diversion substantielle. Même s’il n’y avait, aucune raison de nécessité militaire, la recherche comme un détournement de l’aide, justifie le non-respect des besoins de survie de la population. Le Hamas a également des fonctions juridiques. Il doit permettre à l’assistance humanitrienne d’atteindre les civils. Son échec dans ce devoir ou tout autre devoir légalement, y compris l’obligation impérative de libérer l’otage, ne justifie cependant pas qu’Israël échoue dans ses fonctions. Les obligations sont indépendantes, et non réciproques ou contingentes.

La contribution la plus importante des principes concerne directement la situation où le consentement à l’aide est avec Hero. Le principe 6 fournit: «Dans le cas d’un refus de l’offre, ou d’accès aux victimes lorsque l’action de l’assistance humanitaire est convenue, les États et les organisations concernées peuvent entreprendre toutes les mesures nécessaires pour garantir un tel accès…». Le principe 7 va plus loin: «Les organisations d’orgue et régionales des Nations Unies compétentes peuvent prendre des mesures nécessaires, y compris la coercition,… en cas de souffrance sévère, prolongée et masse de la population, qui pourrait être atténuée par une assistance humaine. L’offre a été refusée sans justification…» ou l’accès refusé.

Seul le Conseil de sécurité des Nations Unies a le pouvoir d’autoriser la forme maximale de coercition – l’utilisation de la force offensive – dans le contexte des livraisons d’aide humanitaire. Les États-Unis opposeraient probablement à toute demande d’autorisation d’utiliser la force pour obtenir de l’aide à Gaza. Même avec un mandat, les États hésiteraient à entreprendre une opération aussi dangereuse avec peu de chances de soulager efficacement la souffrance. Pour faire un très bien, Aid Distribution a besoin d’un minimum d’ordre, pas d’une escalade du conflit armé.

La moindre forme de coercition disponible en droit international est de l’utilisation de contre-mesures. Les contre-mesures sont l’outil d’exécution beaucoup plus approprié dans les circonstances de Gaza. Tous les États peuvent les utiliser car tous les États ont le droit d’aider à Gaza.

Les contre-mesures sont par ailleurs que des actions illégales prennent en réponse à une action illégale antérieure. Une partie qui prévoit d’imposer des contre-mesures doit informer le contrevenant à l’intention de le faire et permettre une occasion de corriger la violation. Seule Ton peut mesures être impressionnées et seulement ce – qui respecte Jus cogens Interdictions, droit international des droits de l’homme et DIH. Comme le recours à la force, les contre-mesures doivent répondre aux restrictions à toutes les coercitions impressionnées par les principes de nécessité et de proportionnalité (la loi des contre-mesures est discutée ici).

Continuer à fournir une assistance à Gaza, même face à l’objection israélienne, ne constituerait pas une contre-mesure. Ce ne serait pas une simple retraité car il n’y a rien d’informations dans la livraison de l’aide. Pourtant, il serait probablement trop dangereux d’exercer le droit. Cela laisse insister sur les conditions pour le faire. Cela peut sembler insubantiel, mais lorsqu’il est coordonné parmi un grand nombre d’états, tous prêts à fournir une aide, les exigences insistantes en Israël pourraient être la pression nécessaire pour permettre à l’ONU et à une distribution d’aide massive de redémarrer.

De plus, et dans le MEEANtime, les drones et autres moyens et méthodes de haute technologie peuvent être adaptés pour profiter en toute sécurité et efficace de la bonne nécessité, fournissant des nécessités précisément là où elles avaient besoin. Si suffisamment est livré aux bons endroits, la violence doit être utilisée pour l’accès aux livraisons devrait décliner. La force de protection limitée peut ainsi être utilisée pour obtenir de l’aide aux destinataires. Dans le cas du Nicaragua, la CIJ a déclaré qu ‘«il ne fait aucun doute que la fourniture d’une aide strictement humanitrienne à des forces ou des forces dans un autre pays, quelles que soient leurs recommandations politiques ou leurs objectifs, ne peuvent pas être considérées comme une intervention illégale, ou aussi que celle du droit contraire» (activités militaires et paramilaires, p.124-125).

Le boursier IHL le plus en évidence d’Israël, Yoram Dinstein, qui nous a souvent favorisé et les postes juridiques israéliens, a écrit en 2000: «Si un soulagement est offert… les civils peuvent avoir le droit d’insister pour que les expéditions atteignent leur destination…». Les civils ont le droit. Les États et l’ONU ont le droit simultané d’aider à le réaliser.