Le retrait de la Russie de la Convention Ramsar sur les zones humides n’a pas fait la une des journaux mondiaux – mais il aurait probablement dû avoir. À première vue, une convention des zones humides peut voir une victime improbable de la guerre. Pourtant, lorsque les partis contractuels, lors de leur quatorzième réunion, ont voté pour adopter une résolution en réponse à l’agression de la Russie sur l’Ukraine, ils pourraient avoir ouvert la voie à la sortie de la convention de Ramsar de Moscou. Les dommages collatéraux de «paria» L’État agresseur soulève des questions difficiles sur les institutions environnementales spatiales – ou devrait avoir – pour affronter les conflits et le contrecoup qui peut suivre.
Dans cet article, nous avons undite en retracant les étapes menant à la dénonciation par la Russie de la Convention de Ramsar, avant de discuter des enjeux plus larges de cette décision pour les traités environnementaux. Surtout silencieux sur la question, les traités environnementaux ont été de plus en plus appelés à aborder les impacts des conflits armés (voir, par exemple, ici et ici) – car les impacts de thèse sont souvent avec les crises environnementales traitées. Si le FORA environnemental devait s’engager dans les conflits armés, le coût de cet engagement devrait être compté avec.
Résolution XIV.20: tracer les retombées
À son 14ÈME Réunion, la conférence des parties contractantes à la Convention de Ramsar a été adoptée à une résolution sans précédent (résolution XIV.20), en réponse à «l’urgence environnementale en Ukraine concernant les dommages de ses zones humides d’importance internationale (sites Ramsar) résultant de l’agression de la Fédération de Russie» (tout à fait à la bouchée, en effet). La résolution, soumise par l’Ukraine et soutenue par une coalition d’États, la guerre injustifiée et non provoquée de la Russie, la Russie contre l’Ukraine et les dommages environnementaux causés aux sites ukrainiens de Ramsar. La résolution a appelé la Russie à respecter son obligation en vertu de la convention et à «cesser les abus de prévention de la prévention par l’Ukraine des droits souverains exclusifs pour protéger, restaurer et utiliser sagement [its] Sites Ramsar ». Il a en outre exigé que la Russie« se retire immédiatement, complètement et inconditionnellement[s] Toutes ses forces militaires du territoire de l’Ukraine ».
La résolution XIV.20 a exigé le Secrétariat de Ramsar à coordonner les évaluations des sites Ramsar affectés et à faire des recommandations sur les mesures d’atténuation et de restauration appropriées. À la suite d’une série d’activités de coordination et de consultation tenues depuis COP14, le Secrétariat a finalement produit un rapport final évaluant les dommages par la guerre et formulez les recommandations clés. Le travail du Secrétariat a offert une contribution bienvenue à la compréhension des impacts de la guerre sur le domaine de l’importance environnementale et montre comment les cadres institutionnels des traités environnementaux peuvent être exploités pour traiter les impacts des thèses. Les principales conclusions du rapport ont été présentées lors de la COP15, héros au Zimbabwe fin juillet. Conformément à l’évaluation du Secrétariat, 48 des 50 sites Ukrainiens Ramsar ont subi les conséquences directes et indirectes de la guerre.
Retrait de la Russie: licite mais chargé
Sans surprise, la Russie a repoussé l’adoption de la résolution XIV.20, qu’elle percevait comme une politisation injustifiée du COP qui saperait considérablement les principes de coopération. Un an auparavant, à la COP13 à Dubaï, la Russie a réagi à la déclaration de l’Ukraine attirant l’attention sur les impacts liés à la guerre sur ses zones humides, exhortant une «approche pragmatique et non politisée du travail de [the] Convention Ramsar. «
Environ un mois après l’avertissement de son intention de se retirer de la Convention de Ramsar, la Russie a annoncé sa sortie de ce qu’elle dit «Ha[s] Devenez un instrument politisé », lors de la COP15 à Victoria Falls. Scientifiques russes, qui considéraient Ramsar comme une méans essentielle de sauvegarde du pays et favorisant la coopération internationale constructive, une forte opsie pour s’éloigner.
Le retrait de la Russie est d’autant plus important de l’échelle et de l’importance de ses zones humides. Il abrite 35 zones humides d’importance internationale répertoriées sous la convention de Ramsar, couvrant une superficie de 10,323,767 ha. La thèse de vastes écosystèmes jouent un rôle crucial pour le cycle de l’eau en Eurasie, mais donc pour soutenir la conservation mondiale de la biodiversité et la régulation du climat. Leur protection est bien au-delà des frontières de la Russie. La Russie s’éloignant de la Convention de Ramsar, les cadres juridiques et institutionnels ayant longtemps soutenu la surveillance et la gestion des risques de la zone humide de thèse. Sans la surveillance et l’assistance de la Convention, il y a un danger que les zones humides russes souhaitent perdre leur vraie réelle et la protection, car le droit national manque actuellement de réglementation spécifique sur les zones humides.
Conformément à la convention, la dénonciation de la Russie souhaite prendre effet dans quatre mois. À partir de ce jour, les obligations de base de Ramsar, notamment l’utilisation judicieuse des zones humides de l’importance internationale, du partage d’informations et de la coopération cessent de lier Moscou. Cela nous laisse nous demander combien de place pour manœuvrer Les institutions environnementales ont la guerre entre dans la salle?
Un modèle plus large? Mes à un âge de polycrisie
Les conflits armés peuvent entraîner des dommages environnementaux importants – et ce préjudice ne s’arrête pas aux frontières. L’idée que les traités environnementaux peuvent rester isolés des conflits armés est de plus en plus inférieur – par conséquent, l’appel croissant à leurs institutions à s’engager dans cette enchevêtrement de crise. Pourtant, si rester silencieux face aux conflits a des consquentiques, Sooo, semble-t-il, fait l’acte de s’exprimer. Le retrait de la Russie soulève plusieurs questions directes et importantes: quelles sont les implications pour la convention Ramsar dans son ensemble, pour l’efficacité de la mise en œuvre de la résolution XIV.20 et, finalement, pour d’autres traties environnementales?
Comme mentionné ci-dessus, la sortie de la Russie de la Convention de Ramsar entraîne ses zones humides répertoriées qui ne relèvent plus du cadre de protection de la convention. De plus, la coopération internationale entre la Russie, d’autres parties contractantes et la convention elle-même sera perturbée – avec une série de conséquences, y compris celles financières. Cependant, en ce qui concerne la mise en œuvre de la résolution XIV.20 elle-même, un examen plus approfondi du texte révèle qu’il contient relativement peu de mesures concrètes spécifiquement destinées à la Russie. Lorsque des mesures de recherche existent, elles sont en grande partie symboliques ou en ton, adoptant une approche quelque peu «paria» – tentant, pour exclure la Russie de particuliers dans les événements de la Convention. Par conséquent, il semble que la mise en œuvre de la pratique des efforts de conservation en vertu de la résolution puisse – et probablement – procéder avec ou sans implication de la Russie. En ce sens, le retrait de la Russie peut ne pas être significatif entraver l’efficacité de la résolution – dont la mise en œuvre prolongée proposée au cours de la COP15.
En regardant l’image plus large, le retrait de la Russie soulève deux problèmes essentiels. Premièrement, il peut avoir un «effet effrayant» pour l’engagement des autres traités environnementaux avec les conflits armés. La décision de la Russie pourrait mettre en garde ou craindre parmi les autres flics, les décourager potentiels de prendre des mesures décisives par souci de provoquer des réactions politiques ou de provoquer des retraits supplémentaires. Deuxièmement, et entrelacé avec ce premier point, est la nécessité d’un équilibre entre une approche holistique des menaces écologiques, des facteurs dans les conflits armés et la politisation des forums environnementaux. Si les institutions environnementales devraient reconnaître les impacts de la guerre sur la protection de l’environnement, cette reconnaissance devrait être systémique plutôt que réactive et situation. Cela éviterait les meurtriers politiques et insuffisant apparemment les doubles standles en relation avec la pratique de l’institution de thèse. Dans ce cas, il est intéressant de noter que lors de l’adoption de la résolution XIV.20 de Ramsar à COP14, le Gabon et le Venezuela ont souligné que c’est la première fois que le COP a adopté la recherche d’une résolution, malgré les conflits armés ayant affecté et affecté les terres humides dans de nombreuses autres parties contractantes (para. 240). La résolution XIV.20 est sans doute à l’exemple d’une décision où la poursuite de l’équilibre pourrait avoir échoué.
Conclusion
En fin de compte, la nouvelle de la sortie de la Russie de la Convention de Ramsar soulève la question de savoir si les discussions autour des conflits armés et des actions connexes vont en fait au-delà du mandat d’un traité environnemental. Bien qu’un acte d’équilibre doit nécessairement être frappé, nous dirons qu’ils ne le font probablement pas – pour deux raisons principales:
Premièrement, la plupart des traités environnementaux combinent des textes ouverts avec des institutions largement mandatées, ce qui permet à la place d’interpréter la conservation de l’environnement en temps de guerre comme faisant partie de la portée du traité de la protection de l’environnement (voir, ici et ici). Deuxièmement, d’un point de vue pragmatique, si nous considérons les alternatives, quels autres mécanismes concrètes avons-nous? Les instruments en vertu du droit international de l’humanitrien ou du droit des droits de l’homme ne fournissent que des outils limités pour la protection de l’environnement en période de conflit. Dans ce jour, les traités environnementaux peuvent être parmi les quelques cadres vibles à travers lesquels une action collective significative peut être poursuivie. Dans cette optique, il est important que les flics des arbres environnementaux en soient conscients dilemme: Bien que la lutte contre l’environnement dans les conflits armés puisse être perçue comme sensible politique dans le contexte d’un traité environnemental, il y a quelques – voire aucune – autres avenues légales capables de mobiliser la protection collective de l’environnement dans la situation de recherche.
La relation intriggée entre les traités environnementaux et les conflits armés est au cœur de l’arbitrage en attente entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, devant la Cour d’arbitrage permanente. Il s’agit de la première affaire d’arbitrage interétatique déposée sous la Convention de Berne, bien que son avenir soit incertain à la lumière de la Peace Aggreement, récemment publiée, qui nécessite le rejet de toutes les réclamations et différends entre les États. Que l’arbitrage de la Convention de Berne se déroule ou non, parallèlement à la résolution de la Convention Ramsar, cette affaire illustre l’influence croissante des traités environnementaux dans la lutte contre les dommages environnementaux résultant de conflits armés.
