Dans l’affaire Sharp Corp Ltd contre Viterra BV (anciennement connue sous le nom de Glencore Agriculture BV [2024] Cours britannique SC14La Cour suprême du Royaume-Uni a décidé de la mesure appropriée des dommages et intérêts en vertu de la clause par défaut de la Grain and Feed Trade Association (« Gafta ») et a réaffirmé l’interprétation de l’article 69 de la loi sur l’arbitrage de 1996 (« AA 1996 »). Bien que les faits de l’affaire tels que présentés soient quelque peu inhabituels, la conclusion de la Cour suprême fournit des indications sur la manière dont les dommages doivent être évalués en général dans les cas de défaut en vertu des contrats Gafta standard.

Cet article vous guidera à travers le contexte de l’affaire et la manière dont la Cour suprême a pris sa décision dans cette affaire historique.

Contrats Gafta et arbitrage

La Gafta propose des contrats types sur lesquels on estime que 80 % du commerce mondial de céréales est effectué. Chacun des contrats types de la Gafta comprend une clause d’arbitrage qui prévoit que tous les litiges découlant du contrat doivent être réglés par arbitrage conformément aux règles d’arbitrage de la Gafta. en vertu du droit anglais.

Le processus d’arbitrage est administré par Gafta aux niveaux de première instance et d’appel, et les litiges sont réglés par des tribunaux composés d’arbitres formés par Gafta qui sont activement engagés dans le commerce des céréales et des aliments pour animaux depuis au moins 10 ans.

Dans ce cas, le litige a été entendu dans le cadre d’un arbitrage Gafta, puis porté en appel devant la Haute Cour en vertu de l’article 69 de la loi AA de 1996 sur un point de droit.

Les faits de base

En janvier 2017, les parties ont conclu deux contrats aux conditions C&FFO de Mundra (Inde) pour 20 000 tonnes de lentilles et 45 000 tonnes de pois jaunes (les « marchandises »). C&FFO est un terme d’expédition qui signifie « Cost and Freight Free Out », ce qui signifie que les vendeurs paient généralement les frais d’expédition et les coûts de déchargement des marchandises à leur destination. Dans ce cas, Mundra, en Inde, était le port de déchargement, de sorte que le prix comprenait le transport vers et le déchargement à Mundra.

Les marchandises sont arrivées à Mundra en juin 2017, mais les acheteurs n’ont pas effectué le paiement avant l’arrivée. Les contrats ont été modifiés pour prolonger le délai de paiement.

Le 8 novembre 2017 et le 21 décembre 2017, le gouvernement indien a imposé des droits de douane sur les pois jaunes et les lentilles. Le 9 novembre, les vendeurs ont déclaré les acheteurs en défaut et les ont informés de leur intention de vendre les marchandises à un tiers.

Le 2 février 2018, les vendeurs ont été autorisés à prendre possession des marchandises et les ont ensuite vendues à un tiers lié.

Conditions d’utilisation

La clause par défaut standard de la Gafta, telle qu’incorporée, prévoit :

 » DÉFAUT. En cas de défaut d’exécution du contrat par l’une ou l’autre des parties, les dispositions suivantes s’appliquent :

(a) La partie autre que le défaillant aura, à sa discrétion, le droit, après avoir signifié un avis au défaillant, de vendre ou d’acheter, selon le cas, contre le défaillant, et cette vente ou cet achat aura établi le prix par défaut.

(b) Si l’une des parties n’est pas satisfaite du prix par défaut, ou si le droit visé au point (a) n’est pas exercé et que les dommages-intérêts ne peuvent être convenus d’un commun accord, l’évaluation des dommages-intérêts sera réglée par arbitrage.

(c) Les dommages-intérêts payables seront basés, sans s’y limiter, sur la différence entre le prix contractuel des marchandises et soit le prix par défaut établi en vertu du point (a) ci-dessus, soit sur la valeur réelle ou estimée des marchandises, à la date du défaut, établie en vertu du point (b) ci-dessus. »

La commission d’appel de la Gafta

Un arbitrage a été lancé concernant les contrats. Dans le cadre de l’arbitrage, la Commission d’appel de la Gafta (le « Tribunal ») a conclu que :

• Les acheteurs étaient en défaut pour ne pas avoir payé les marchandises et étaient tenus de payer des dommages et intérêts conformément à la clause de défaut de Gafta.
• La date de défaut était le 2 février 2018, date à laquelle les Vendeurs ont obtenu possession des Marchandises et ont pu les vendre.
• Les dommages doivent être évalués sur la valeur marchande des marchandises le ou vers le 2 février 2018 aux conditions C&FFO Mundra en gros.

La décision du tribunal de commerce

La Cour a accordé l’autorisation d’interjeter appel en vertu de l’article 69 de l’AA 1996 sur la question de savoir si la valeur réelle ou estimée des biens à la date du défaut (aux fins de l’alinéa (c)) devait être évaluée par référence à :

• Valeur marchande des biens au lieu où ils se trouvent à la date du défaut ; ou
• Le coût théorique à la date du défaut de l’achat des marchandises FOB aux conditions d’origine plus le taux de fret du marché jusqu’au port de déchargement franco de port.

La Cour a rejeté L’appel a été formé, estimant que les acheteurs n’avaient pas démontré que le Tribunal avait commis une erreur de droit. Deux procurations imparfaites ont été présentées (celles mentionnées aux points (a) et (b) ci-dessus) et le Tribunal était en droit de conclure laquelle offrait la meilleure correspondance.

La Cour d’appel

L’autorisation d’interjeter appel devant la Cour d’appel a été accordée, toujours en vertu de l’article 69 de la Loi sur les affaires immobilières de 1996. La Cour d’appel a modifié la question de droit était de déterminer et de juger que les dommages devaient être évalués sur la base d’un contrat de remplacement fictif pour les marchandises aux mêmes conditions que le contrat initial, sauf en ce qui concerne le prix.

Toutefois, la Cour d’appel est allée plus loin et a conclu que le contrat n’était plus un contrat C&FFO Mundra car il avait été transformé en un contrat d’ex-entrepôt. En constatant une telle modification, qu’aucune des parties n’avait contestée, la Cour d’appel a estimé que le Tribunal avait commis une erreur en traitant le contrat de remplacement fictif comme un contrat aux conditions C&FFO Mundra. Par conséquent, la Cour d’appel a renvoyé l’affaire au Tribunal pour qu’il détermine les dommages-intérêts sur la base appropriée.

La Cour suprême

L’autorisation d’interjeter appel devant la Cour suprême a été accordée pour trois motifs. Premièrement, la Cour d’appel avait-elle commis une erreur en modifiant la question de droit pour laquelle l’autorisation avait été accordée ? Deuxièmement, avait-elle commis une erreur en statuant sur une question de droit qui n’avait pas été soumise au Tribunal ? Troisièmement, la Cour d’appel avait-elle commis une erreur en tirant des conclusions de fait sur des questions que le Tribunal n’avait pas été appelé à trancher et sur lesquelles il n’avait pas rendu de décision ?

Bien que la Cour suprême n’ait pas jugé que la Cour d’appel avait commis une erreur sur le premier motif, elle a jugé qu’elle avait commis une erreur en décidant une question de droit que le Tribunal n’était pas appelé à trancher et, deuxièmement, qu’elle avait commis une erreur en tirant des conclusions de fait sur des questions sur lesquelles le Tribunal n’avait pas tiré de conclusions.

L’appel croisé devant la Cour suprême

Les acheteurs ont interjeté appel incident sur la base de laquelle les dommages avaient été évalués.

Lors du calcul des dommages-intérêts, la Cour suprême s’est concentrée sur deux principes fondamentaux de la common law : le principe de compensation (remettre la partie innocente dans la situation où elle se serait trouvée si la violation n’avait pas eu lieu) et le principe d’atténuation (la partie lésée est tenue de prendre des mesures raisonnables pour réduire ses pertes).

La Cour suprême a déterminé que la clause par défaut de la Gafta vise à refléter ces deux principes. Une approche qui reflète également celle de la loi sur la vente de marchandises de 197950(3) et 51(3). Selon la Cour suprême, ces dispositions « supposent que, lorsqu’il existe un marché disponible, la partie lésée raisonnable se rendra sur ce marché et effectuera une vente ou un achat de remplacement, et normalement, ce prix du marché établira alors le prix par défaut. Comme on l’a souvent observé, cela est basé sur une atténuation présumée ». La Cour suprême a estimé que cela était conforme au principe de compensation.

En résumé, en vertu de la clause de défaut de la Gafta :

• Le point de départ est le prix obtenu dans le cadre d’un contrat de vente ou d’achat de substitution (paragraphe (a)). Ce n’est que lorsqu’une vente ou un achat n’a pas lieu ou qu’une partie n’est pas satisfaite du prix obtenu que le tribunal de la Gafta détermine les dommages et intérêts.
• Si le tribunal décide que le prix par défaut prévu au paragraphe a) est inapproprié, ou qu’il n’y a pas eu de vente ou d’achat, les dommages-intérêts doivent être déterminés conformément au paragraphe c) sur la base de la valeur réelle ou estimée des marchandises à la date du défaut.
• Lorsqu’il existe un marché disponible pour une vente ou un achat aux mêmes conditions que le contrat initial à la date de défaut, cela définit le prix par défaut.
• S’il n’existe pas de marché disponible aux mêmes conditions, la valeur estimée des biens doit être déterminée en fonction du marché raisonnable. Cette approche reconnaît que les biens sont laissés entre les mains du vendeur en cas de défaillance de l’acheteur. Les mesures que le vendeur doit alors prendre seront influencées par l’emplacement des biens et leurs circonstances. Cela est donc conforme au principe de compensation, par exemple lorsque ces circonstances signifient que les biens ont une valeur plus élevée.

Remarques finales

L’arrêt de la Cour suprême fournit des indications utiles sur la manière d’aborder les dommages et intérêts en vertu de la clause de défaut de la Gafta et, de manière générale, dans les litiges relatifs à la vente de marchandises en droit anglais. Il réaffirme également l’approche adoptée à l’égard de l’article 69 de l’AA de 1996.

En règle générale, comme la Cour suprême semble l’avoir reconnu, un certain degré de flexibilité est intégré dans la clause par défaut de la Gafta, permettant au tribunal de déterminer si une revente ou un achat est approprié et quel est le marché pertinent dans les circonstances particulières, le tout dans le contexte des principes d’indemnisation et d’atténuation.

L’arrêt précise que si la Cour peut prendre en compte les décisions d’un tribunal, elle doit se limiter aux questions qui ont été débattues devant le tribunal et traitées par celui-ci. En outre, la Cour suprême a réaffirmé l’approche adoptée en matière de constatations de fait dans les recours contre des sentences arbitraires. La compétence de la Cour est limitée aux recours portant sur des questions de droit et elle n’a aucune compétence en ce qui concerne les erreurs de fait, et elle ne peut pas non plus formuler ses propres constatations de fait.