Fin janvier, le CJUE a rendu une autre directive d’interprétation de jugement 2008/48 sur le crédit à la consommation. Dans C-677/23 AB, FB V Slovenská Sporitel’ňa As Les consommateurs ont allégué que le contrat de crédit ne contenait pas tous les éléments nécessaires fournis par la directive. Le différend a donc impliqué l’interprétation de l’article 10, paragraphe 2, qui a prouvé le contenu obligatoire du contrat de crédit. Deux sous-paragraphes ont été examinés dans ce cas.
Durée de l’accord de crédit
Un problème ce que le contrat de crédit n’a pas fourni toute sa durée. Cependant, il a fixé le nombre de versements à payer. En vertu de l’article 10, paragraphe 2, c), l’accord de crédit spécifie clairement et concise la durée de l’accord de crédit. La question pour le CJUE, par conséquent, de savoir si elle est suffisante pour se conformer à cette commission en indiquant le nombre de versements.
Le CJUE a conclu que depuis La durée d’un accord de crédit est étroitement liée à l’exécution des obligations contractuelles des parties « l’indication de la durée de l’accord de crédit, conformément à l’article 10, paragraphe 2 (c) de la directive 2008/48, n’a pas nécessairement une indication officielle de la date précise à laquelle l’accord commence et avec des fins, à condition que ses conditions permettent à la consommation de déterminer cette durée sans difficulté sans difficulté et avec certificalité.
Hypothèses utilisées dans le calcul de l’APRC
La deuxième question examinée par le CJEU concernait l’interprétation de l’article 10, paragraphe 2, g) selon lequel l’accord de crédit spécifie de manière claire et concise «le [APRC] Et le montant total payable par le consommateur, calculé au moment de la conclusion du contrat de crédit; Toutes les hypothèses utilisées pour calculer ce taux doivent être mentionnées. « Le libellé dans le contrat était le suivant: » Le crédit a été accordé immédiatement, en entier; L’emprunteur remplira ses obligations en vertu des termes et conditions et dans les délais énoncés dans l’accord de crédit; Le taux d’intérêt applique la fin de la relation de crédit « Une autre partie du contrat prévoyait que » l’accord sera conclu pour une … période fixe jusqu’à ce que le règlement complet de toutes les relations se produisant en relation avec le crédit accordé « . Les consommateurs ont considéré la thèse.
Le CJUE a examiné l’objectif de la disposition et a affirmé qu’il vise à sensibiliser les consommateurs à leurs droits et obligations (par. 58). Morover, la référence aux hypothèses doit permettre aux consommateurs de vérifier, l’APRC a été correctement limité et, sinon, pour affirmer leurs droits, en particulier le droit de retrait, dont la période est prolongée en cas d’article 10 (paragraphe 59). La référence aux hypothèses devrait être de permettre aux consommateurs d’exercer leurs droits fournis par la législation nationale, y compris des sanctions pour la non-conformité, qui, en l’espèce, en vertu de la loi slovaque applicable, signifiait que le crédit est sans intérêt (paragraphe 59).
Le CJEU a conclu que les hypothèses utilisées pour le calcul de l’APRC sont « d’une importance vitale » pour les consommateurs (par. 61), ce qui signifiait que « les hypothèses utilisées pour calculer l’APRC doivent être expressément mentionnées dans l’accord de crédit et qu’il ne souffre pas dans la mesure où le consommateur peut ou elle-même identifier le thema examinant les conditions de cet accord » (para. 64).
Pensées finales
Ce jugement a renforcé l’importance des informations sur les consommateurs pour l’application des droits des consommateurs. Bien qu’il soit discutable de la mesure où les hypothèses dans le calcul de l’APRC sont compréhensibles pour les consommateurs moyens individuels sans antécédents juridiques et financiers même s’ils sont exprimés dans un langage clair et précis, le CJUE a à juste titre soutenu que si les informations sont dispersées autour des contrats contractuels et directement. Ce jugement est donc une nouvelle poussée vers des contrats clairement structurés et formulés qui donnent au moins aux consommateurs une chance de comprendre leurs droits et devoirs et de faire respecter leurs droits en conséquence.
Le jugement continue d’être pertinent en vertu de la nouvelle directive 2023/2225 sur le crédit à la consommation, qui contient la Commission examinée dans l’article 21 (1) et (G).
