Chers lecteurs,

Alors, pour commencer par les faits : l’affaire opposa un consommateur lituanien à son avocat et plusieurs concernaient des contrats conclus entre les deux. Chacun des contrats comportait une clause de rémunération relativement simple, selon laquelle le client s’engageait à payer 100 EUR par heure de travail de l’avocat.

Après plusieurs années et une série de paiements partiels, il semble qu’un différend ait surgi entre l’avocat et le client quant au montant de l’honoraire global – le premier demandant environ le double, au total, de ce que le client avait payé jusque-là. Cette controverse a conduit à une action en justice, au cours de laquelle les tribunaux lituaniens successifs ont estimé que la condition de rémunération était abusive car elle n’avait pas fourni au consommateur suffisamment de clarté sur l’importance probable de son engagement financier. Pour aggraver les choses pour l’avocat, la loi lituanienne (l’article 6.2284(6) du Code civil) a mis en œuvre l’exigence de transparence « à l’allemande », c’est-à-dire en précisant que les clauses peuvent être considérées comme abusives du seul fait qu’elles ne sont pas transparentes. La Cour suprême lituanienne s’est ainsi tournée vers la CJUE pour savoir notamment : a) si effectivement une mention indiquant uniquement un tarif horaire devait être considérée comme manquant de transparence ; b) s’ils doivent effectivement suivre la lettre de la loi lituanienne et considérer que le terme doit être invalidé ; c) quelles devraient être les conséquences dans un tel cas, compte tenu du fait que le contrat ne tiendrait évidemment pas sans la clause abusive. [other questions need not be addressed here]

Quant à la première question, qui est aussi la plus intéressante, la Cour [para 41] ]a dû reconnaître qu’identifier et indiquer avec certitude quel sera le coût final des services juridiques pose de sérieux obstacles et ne peut être attendu des avocats (intéressant à réfléchir : à quelles autres professions cela pourrait-il s’appliquer et comment ? ); parallèlement, conclut-il, il peut y avoir plusieurs façons pour le professionnel de fournir au consommateur, avant la conclusion du contrat, des moyens d’estimer ses dépenses futures ou en tout cas de savoir comment il peut espérer pouvoir les garder sous sa responsabilité. Une simple indication d’un tarif horaire, sans information sur le nombre approximatif d’heures à investir ou sur les modalités selon lesquelles le consommateur sera tenu informé des heures travaillées et des redevances dues, ne respecte pas l’exigence de transparence. Ceci est, selon la Cour, nécessaire pour permettre au consommateur de prendre une décision prudente. [paras 44-45]

En ce qui concerne la deuxième question, personne ne devrait s’étonner qu’en effet, opter pour un niveau plus élevé de protection des consommateurs soit expressément autorisé par la directive et donc – alors que la directive elle-même ne le fait pas exiger clauses manquant de transparence pour être déclarées abusives, elle permet certainement cette conséquence lorsqu’elle est établie par le droit national. [see paras 51-52]. Cela signifie que la Cour n’a pas précisé, dans cette affaire, comment les tribunaux des systèmes qui ne paslier automatiquement manque de transparence et iniquité devrait aller chercher si la clause a causé un déséquilibre significatif, contraire à la bonne foi, au sens de l’article 3 de la Directive.

Quant à la troisième question, enfin, la Cour a réitéré ses positions articulées dans une vaste (quoique complexe) jurisprudence : un contrat abusif doit être inappliqué ; lorsqu’un contrat ne peut survivre sans la clause abusive, le tribunal concerné doit examiner si l’invalidité globale du contrat entraînerait un désavantage significatif pour le consommateur. Dans ce cas seulement, le terme peut être remplacé par « une disposition complémentaire de droit national ou une disposition de droit national appliquée d’un commun accord entre les parties à ces contrats. « La disposition en question, cependant, doit être »destiné à s’appliquer spécifiquement aux contrats conclus entre un vendeur ou un fournisseur et un consommateur et […] portée pas si générale que son application reviendrait à permettre au juge national, en substance, de fixer, sur la base de sa propre estimation, la rémunération due pour les services fournis” [para 63]. Dans le cas contraire, dit le tribunal, il est finalement admis que le contrat puisse être invalidé, même si cela peut entraîner une certaine « insécurité juridique » – ce qui, je comprends, ouvre à une action pour enrichissement sans cause ? En l’espèce, il semble que la juridiction nationale puisse identifier une disposition appropriée, ce qui m’amène à conclure par un appel à nos lecteurs lituaniens : veuillez garder un œil sur cela et faites-nous savoir quelle était la facture finale !

Anecdotes et curiosité mises à part, il me semble (mais je suis peut-être partial comme je l’ai soutenu ailleurs) que la décision marque une nouvelle étape vers la transparence en tant que détermination ou du moins une contrainte sur l’incertitude et l’arbitraire. Cette évolution est rendue possible notamment par l’utilisation relativement nonchalante par la Cour de paramètres articulés à l’origine dans le contexte spécifique des clauses de variation (Invitel, RWE, prêts en devises, etc.) en dehors de leur contexte d’origine – voir par exemple le paragraphe 37 de la décision, où le La Cour rappelle que la transparence implique que le contrat (dans son contexte) doit énoncer de manière transparente « le fonctionnement spécifique du mécanisme auquel se rapporte la clause pertinente » – qui, dans ces anciennes affaires, étaient tous variation mécanismes, pas à portée de main dans ce cas.

C’est ma première prise bien sûr – je dois admettre que je n’ai pas encore vérifié l’opinion d’AG Szpunar, donc il y a peut-être plus à dire sur la première réponse, notamment en ce qui concerne ce dernier point. À suivre!