Dans Equisafety Ltd contre Woof Wear Ltd (Équisécurité) Ian Karat siégeant en tant que juge au Tribunal des entreprises de propriété intellectuelle (IPEC) a rejeté la plainte pour violation du droit d’auteur du demandeur concernant divers vêtements équestres parce que les vêtements n’étaient pas considérés comme des œuvres d’artisanat artistique au sens de l’article 4 de la loi de 1988 sur les dessins et brevets sur le droit d’auteur (ADPIC). Même si les vêtements du demandeur avaient droit à une protection, le juge a statué que le demandeur n’avait pas réussi à démontrer qu’il en était propriétaire et que la plainte pour contrefaçon aurait échoué pour cette raison.

Bien que le résultat des faits de l’affaire ne soit pas particulièrement passionnant, ce qui est plus intéressant est que l’affaire est un autre exemple dans une série d’affaires qui ont mis en évidence la tension entre le système national de catégories fermées en vertu de la CDPA 1988 et les critères de protection. des œuvres en vertu du droit de l’UE, notamment l’approche européenne de l’originalité. Ces frictions ont été ouvertement reconnues par le tribunal dans des affaires précédentes et constituent un sujet que nous avons abordé en 2020 lorsque nous avons couvert la décision de l’IPEC dans Vêtements de réponse (voir ici). Quatre ans plus tard, le conflit inhérent entre les principes juridiques concurrents n’est toujours pas résolu. Cependant, nous espérons qu’il y aura une réponse prochainement. Rameur à eau décision attendue très prochainement, dont nous parlerons une fois le jugement rendu.

Faits et contexte

La réclamation a été formulée après que le défendeur ait exposé plusieurs produits lors d’un événement commercial. La plainte a été initialement déposée sur la base d’une violation du droit d’un modèle enregistré et d’une contrefaçon illégale. Cependant, à la suite d’un jugement sommaire en faveur du défendeur, le demandeur a été autorisé à modifier son dossier pour introduire une plainte pour violation du droit d’auteur.

Le demandeur a allégué une violation du droit d’auteur sur trois vêtements équestres très visibles : un gilet, un bandeau élastiqué pour un chapeau et un tour de cou pour cheval. Des images des vêtements tirées de l’annexe du jugement sont présentées ci-dessous. Le demandeur a allégué que les vêtements étaient protégés en tant qu’œuvres d’art en vertu de l’article 4(1)(c) de la CDPA 1988.. Le défendeur a nié que les vêtements soient qualifiés d’œuvres d’art, mais a admis que si le droit d’auteur subsistait sur les œuvres, alors ses produits seraient en violation.

Les vêtements du demandeur en tant qu’œuvres d’art

La question clé dans cette affaire était de savoir si les vêtements du demandeur étaient considérés comme des œuvres d’art. Avant d’évaluer les vêtements du demandeur, le juge expose le droit relatif aux œuvres d’art en vertu de l’article 4 (1) (c) et a abordé le rôle continu du droit de l’UE après le Brexit. C’est peut-être l’aspect le plus intéressant de l’affaire, dans la mesure où l’arrêt illustre la situation juridique particulière des œuvres d’art et l’incohérence apparente entre les principes nationaux et les principes de l’UE qui font partie du droit européen retenu après le Brexit.

D’une part, nous avons une série d’affaires nationales sur la signification de « l’artisanat artistique » découlant de la décision de la Chambre des Lords dans Hensher contre Restawile[1] à des décisions plus récentes, notamment Vêtements de réponse. D’un autre côté, nous disposons d’une série d’affaires européennes qui remontent à la décision fondamentale de la CJUE dans l’affaire Infopaq jusqu’aux décisions les plus récentes de CofemelVélo Bromptonet Levola Hengelo.

La législation nationale relative aux œuvres d’art et d’artisanat a longtemps été source de consternation. Plus particulièrement, vérifier le véritable principe juridique de Hensher et le sens attribué au « savoir-faire artistique » par les House Lords a contrarié les tribunaux dans des affaires ultérieures. Plus récemment, dans Vêtements de réponse HHJ Hacon a préféré adopter une formulation issue de l’arrêt de Tipping J dans Groupe Bonz contre Cooke.[2] Selon cette formulation, pour qu’un sujet soit considéré comme une œuvre d’artisanat artistique, l’auteur doit être un (a) « artisan », qui fabrique quelque chose de manière habile et est fier de son travail ; et (b) un « artiste » qui a une capacité créatrice et produit quelque chose qui a un attrait esthétique. Un aspect clé du critère national est donc l’exigence selon laquelle les œuvres d’artisanat artistique doivent avoir un attrait « esthétique ».

En revanche, selon l’approche européenne, une « œuvre » doit satisfaire à deux conditions cumulatives ;

1. Premièrement, le sujet doit être exprimé d’une manière qui le rende identifiable avec suffisamment de précision et d’objectivité, même si l’expression n’est pas nécessairement sous une forme permanente ; et
2. Deuxièmement, il doit être original dans le sens où il est le résultat de la propre création intellectuelle de l’auteur, qui reflète la personnalité de son auteur en tant qu’expression de ses choix libres et créatifs.

La décision en Brompton confirme qu’un objet influencé par des considérations techniques ou fonctionnelles peut être qualifié d’œuvre à moins que ces considérations ne laissent aucune place à la liberté de création ou une marge si limitée que l’expression ne reflète pas la personnalité de l’auteur. Selon les arrêts de la CJUE, l’identité et les qualifications de l’auteur ne constituent pas des facteurs déterminants pour déterminer si une œuvre est originale et, dans Cofemel la CJUE a spécifiquement statué que le droit national ne pouvait pas imposer une exigence de valeur esthétique ou artistique pour qu’une œuvre puisse bénéficier d’une protection.

Le conflit apparent entre le droit interne relatif aux œuvres d’art et d’artisanat, notamment l’exigence d’un « attrait esthétique », a été ouvertement reconnu par la Cour dans l’arrêt Vêtements de réponse et le Rameur à eau décisions. Cependant, jusqu’à présent, le tribunal a pu éviter de traiter le conflit en se basant sur les faits et circonstances de chaque affaire.

La même chose était vraie dans ce cas. En ce qui concerne l’évaluation des vêtements du demandeur, selon une ordonnance antérieure dans la procédure, le cas du demandeur était limité à des versions spécifiques de ses vêtements et aux caractéristiques qui ont été ajoutées à ces vêtements en 2019 et 2020. Le demandeur n’a pas été en mesure de s’appuyer sur des versions antérieures. des vêtements et des vêtements dans leur ensemble.

En bref, le juge a conclu qu’aucun des changements n’était qualifié d’œuvre d’art selon le critère national parce que l’auteur n’était pas un artiste ou un artisan. Le juge est parvenu à la même conclusion en appliquant les principes de l’UE, mais en partant du principe que tous les changements en question étaient des solutions fonctionnelles et ne reflétaient pas la personnalité de l’auteur comme l’exigeait le Cofemel. Par exemple, lors de l’évaluation du gilet du demandeur, le juge a estimé que l’utilisation d’un tissu et d’une fermeture éclair de qualité différente constituait des solutions fonctionnelles qui ne reflétaient pas la personnalité de l’auteur. De même, l’utilisation d’un passepoil réfléchissant autour d’une languette Velcro a été considérée comme une variante d’un un élément plus grand et préexistant ainsi que l’ajout d’un nouveau logo et d’un nouveau texte constituaient également des améliorations fonctionnelles visant à améliorer la visibilité et ne découlaient pas de décisions libres et créatives reflétant la personnalité de l’auteur.

Il est intéressant de noter que le juge n’a pas fait référence à l’incohérence reconnue entre les critères nationaux et les critères du droit de l’UE. Vraisemblablement, la raison en était que le juge avait conclu que le résultat était le même quels que soient les critères appliqués, de sorte que le juge n’était pas tenu d’examiner comment concilier le conflit entre les principes applicables.

Compte tenu des conclusions sur la subsistance, le tribunal n’a pas tranché la question de la propriété, mais a en tout état de cause estimé que le demandeur n’avait pas réussi à démontrer sa propriété et que, par conséquent, l’action en contrefaçon aurait également échoué sur cette base.

Commentaire

Le résultat en Équisécurité démontre la difficulté d’obtenir la protection du droit d’auteur pour les développements progressifs de produits et de conceptions. Dans cette affaire, l’essentiel de la décision de l’IPEC était que les modifications apportées par le demandeur aux itérations précédentes des vêtements ne répondaient pas au seuil de protection en vertu du droit national ou de l’UE. L’évaluation de la question de savoir si une œuvre particulière répond au seuil de protection dépendra des faits de chaque cas. Néanmoins, le résultat ici illustre les défis liés au recours au droit d’auteur pour protéger les développements progressifs de produits.

Malheureusement, Équisécurité est un autre exemple où la Cour a pu éviter de se prononcer sur l’incohérence entre le droit national et le droit européen retenu sur la base des faits des affaires. Toutefois, étant donné le jugement imminent du Rameur à eau Dans ce cas, nous espérons que dans la prochaine mise à jour du blog, nous aurons davantage à signaler sur ce problème particulier.

[1] George Hensher Ltd contre Restawile Upholstery (Lancs) Ltd [1976] AC64

[2] Bonz Group (Pty) Ltd contre Cooke [1994] 3NZLR 216