Le 15 décembre 2022, la Chambre d’appel de la Cour pénale internationale (CPI) a confirmé la déclaration de culpabilité et la peine de Dominic Ongwen. L’atténuation de la peine d’Ongwen en raison de son passé d’enfant soldat n’a fait l’objet d’aucun des motifs d’appel, mais la procédure d’appel n’a pas modifié sa peine et, par conséquent, elle recevra plus d’attention qu’elle ne le ferait autrement. Cet article placera la décision sur l’atténuation dans le contexte des pratiques de détermination de la peine et soutiendra qu’elle laisse des questions importantes sans réponse.
Les conclusions de la CPI
Ongwen a été enlevé par un groupe militaire, l’Armée de résistance du Seigneur (LRA), à l’âge de neuf ans environ et y est resté pendant le reste de son enfance et au-delà (jugement Ongwen, par. 27, 30, 31). Il a été reconnu coupable de 62 chefs de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre (par. 3116). La Chambre de première instance a estimé que, du point de vue de l’extrême gravité de ses crimes, une peine commune d’emprisonnement à perpétuité serait justifiée mais, compte tenu des circonstances de son enfance, elle a décidé à la majorité que la peine commune appropriée était une peine d’emprisonnement d’une durée totale. de 25 ans (Sentence Ongwen, par. 386, 388, 392).
En évaluant l’enlèvement d’Ongwen et ses premières années dans la LRA, la Chambre souligne qu’elles lui ont causé de grandes souffrances et lui ont fait manquer de nombreuses opportunités qu’il méritait dans son enfance. Il a tenu:
Le fait que Dominic Ongwen n’ait pas, dans un premier temps, choisi de faire partie de la LRA, mais ait été enlevé et intégré alors qu’il était encore enfant, dont l’éducation a ainsi été brutalement interrompue et remplacée par une socialisation dans l’environnement extrêmement violent de la LRA, ne justifie ni ne rationalise en aucun cas les crimes odieux qu’il a délibérément choisi de commettre en tant qu’adulte pleinement responsable ; toutefois, ces circonstances, de l’avis de la Chambre, rendent excessive la perspective de le faire passer le reste de sa vie en prison (malgré l’hypothèse d’une libération anticipée ou d’une réduction de peine après 25 ans d’emprisonnement en vertu de l’article 110 du Statut) (paragraphe 388).
L’affaire innove dans le domaine de la justice pénale internationale en ce qu’elle a conclu que l’expérience d’Ongwen en tant qu’enfant soldat justifiait une réduction déterminée de sa peine même si elle n’avait pas entraîné de maladie ou de trouble mental et n’avait de ce point de vue aucune conséquence durable (par. 83).
Une analyse
Il est frappant de constater que la Chambre de première instance ne s’est référée à aucune autorité légale dans son examen de l’influence que l’enlèvement d’Ongwen et les premières expériences de sa vie ont eu sur la détermination de sa peine (Sentence d’Ongwen, par. 61-88, 388-390 ). La position qu’il a prise, néanmoins, semble illustrer les tendances en matière de détermination de la peine, même si elles ne sont pas mentionnées, en particulier le traitement du désavantage de l’enfance comme une atténuation lorsque le désavantage est grave (voir, par exemple, Jacobson et Hough, pp. x, 32) et où les accusés encourent la peine la plus élevée possible (voir, par exemple, Gohara, en particulier pp. 51-57). Est également pertinente une tendance moins marquée et moins développée à considérer les difficultés liées au conflit armé comme une circonstance atténuante (jugement Čelebići, par. 1248, 1283-1284 ; jugement Hadžihasanović, par. 2081 ; jugement Orić, par. 767-772). ).
La Chambre ne précise pas si la raison pour laquelle on considérait l’enlèvement et l’enfance d’Ongwen dans la LRA comme une atténuation était le simple fait qu’ils se soient produits ou la conviction que ces circonstances étaient au moins une cause partielle de sa criminalité ou les deux. Le passage du paragraphe 388 cité ci-dessus se rapproche peut-être le plus de la suggestion d’un lien de causalité, mais il est loin d’affirmer qu’il y en a un. Dans les juridictions nationales, les tribunaux ont parfois déclaré sans ambiguïté que le désavantage de l’enfance peut être atténuant parce que la criminalité ultérieure y est imputable. Ceci est exprimé de manière célèbre dans l’opinion concordante du juge O’Connor dans California v. Brown.
Si la Chambre a déterminé qu’il existait un lien de causalité entre l’enfance de Dominic Ongwen et ses crimes ultérieurs, sa nature n’est pas claire. Dans la décision sur la peine, l’examen de son enfance consiste principalement en des preuves factuelles de ses expériences et de sa conduite (par. 71-82). Le seul élément de preuve d’expert présenté est un bref aperçu au paragraphe 81 d’une évaluation du développement faite par la Dre Catherine Abbo, une psychiatre pour enfants et adolescents, dans laquelle elle a conclu qu’il « semblerait avoir mûri sur le plan du développement contre toute attente ». Le seul indice d’un effet néfaste de l’enfance d’Ongwen dans ce paragraphe est son opinion selon laquelle chaque minute de ses expériences traumatisantes quotidiennes depuis le moment où il a été enlevé a eu un impact sur le développement de son cerveau. La Chambre de première instance ne poursuit pas en concluant que cela a incité Ongwen à commettre les crimes dont il a été reconnu coupable. L’atténuation peut également dépendre d’une inférence non experte de bon sens selon laquelle la socialisation d’Ongwen dans l’environnement extrêmement violent de la LRA constituait au moins une explication causale partielle de ses actions. Aucune possibilité n’est exclue.
La Chambre de première instance a noté que de nombreuses autres personnes qui, dans des circonstances souvent très similaires à celles dans lesquelles se trouvait Dominic Ongwen, avaient fait des choix différents (Sentence Ongwen, par. 85) et qu’il avait la possibilité de ne pas ordonner à d’autres de commettre des crimes et, de même, de ne pas commettre d’autres crimes personnellement – mais a choisi autrement (par. 86). Cela contraste avec les cas d’Issa Hassan Sesay au Tribunal spécial pour la Sierra Leone et de Germain Katanga à la CPI où la possibilité de faire des choix différents a été considérée comme une raison de ne pas traiter les expériences préjudiciables du passé comme une atténuation. La Chambre de première instance du Tribunal spécial pour la Sierra Leone a noté que Sesay avait 19 ans au moment de son recrutement forcé dans le Front révolutionnaire uni, mais elle était d’avis que ce recrutement forcé ne pouvait pas atténuer les crimes qu’il a commis plus tard parce que elle a estimé qu’il aurait bien pu choisir une autre voie (par. 220). Dans la Décision sur la peine au Katanga, la Chambre de première instance de la CPI a examiné mais rejeté l’atténuation en raison des difficultés liées au conflit armé. Elle a déclaré que s’il était indéniable que Germain Katanga avait beaucoup souffert des violences perpétrées contre les civils, elle ne pouvait néanmoins pas considérer qu’il « s’était trouvé complètement « rattrapé » » au moment de ses crimes au point de ne plus être capable de prendre librement des décisions (par. 83). La peine dans Ongwen ne présente aucune base pour différencier la situation d’Ongwen de celles de Sesay ou du Katanga.
conclusions
Lorsqu’un tribunal composé de trois juges internationaux est confronté à une décision profondément difficile dans laquelle il est tiré dans des directions opposées, il peut y avoir un certain nombre de raisons pour lesquelles l’explication qu’il donne laisse des détails. De plus, l’objectif principal de la Chambre de première instance dans l’affaire Ongwen était, bien entendu, de décider de la peine qui convenait à Dominic Ongwen et à lui seul. En effet, en vertu de l’article 78(1) du Statut de la CPI, la Cour est tenue de tenir compte de la situation individuelle de la personne condamnée. Cela n’exclut toutefois pas l’examen de principes applicables à des catégories plus larges auxquelles appartient le cas particulier. Ici, les catégories concernées ne se limitent pas à celles des personnes enrôlées de force dans les formations militaires ou encore aux seules personnes ayant eu une enfance défavorisée.
Il aurait donc été préférable que la Chambre de première instance précise davantage le fondement de son constat d’atténuation. Elle aurait pu le faire en se référant aux tendances que reflétait sa décision, aux points sur lesquels elle s’en écartait et aux raisons de ses divergences. Il y aurait alors eu une plus grande certitude quant à ses conclusions et une base plus solide pour l’évolution future du droit et de la pratique. La CPI, quelles que soient les critiques qui lui sont adressées, est considérée comme un phare de la justice mondiale et ses décisions sont respectées. En dernière analyse, il y aura une meilleure compréhension, et même une acceptation accrue, de l’atténuation basée sur la brutalité des conflits armés si elle est transparente, prévisible et explicitement régie par des règles.
Photo : Une vue des locaux de la CPI. Photo ONU/Rick Bajornas. 19 avril 2016. La Haye, Pays-Bas.
