Il s’agit du cinquième article d’un symposium sur « La sélection des juges de l’UE et le Comité 255 ». Les articles d’opinion précédents ont été rédigés par Joseph HH Weiler; Giuliano Amato, Marta Cartabia, Dieter Grimm, Miguel Poiares Maduro, Rui Manuel Moura Ramos et José Luis Da Cruz Vilaça ; Alberto Alemanno et François-Xavier Millet. D’autres articles d’opinion sur ce sujet seront bientôt publiés sur EU Law Live
L’autorité accumulée au fil des années par le panel de l’article 255 contribue de manière significative à la légitimité de la CJUE. Même si les critères adoptés par le panel sont en eux-mêmes irréprochables, la « règle des 20 ans » pour la nomination à la Cour de justice repose sur une analogie douteuse avec la fonction publique de l’Union et entrave la réalisation d’une diversité démographique au sein de la magistrature de l’Union. Cependant, nommer à la Cour un candidat qui a été rejeté par le comité de l’article 255 serait une mesure grave et peut-être irréversible. Lorsqu’un gouvernement estime que le panel a manifestement commis une erreur en rejetant un candidat, il pourrait fournir au panel des informations supplémentaires pour le convaincre de reconsidérer son avis.
Autorité au-delà du texte
Jusqu’à une époque très récente, le panel de l’article 255 menait une vie enchantée. Sans exception, ses avis sur l’aptitude des candidats à la nomination à la CJUE, tant positifs que négatifs, au cours des quatorze années de son fonctionnement, ont été suivis par les gouvernements des États membres, malgré – ou peut-être à cause – du fait qu’elle a a rejeté plus d’un cinquième des candidats proposés pour un premier mandat. Cela contraste fortement, par exemple, avec le bilan du Parlement européen, une institution de l’Union plutôt qu’un organe auxiliaire, dont les avis sur l’aptitude des candidats à la Cour des comptes ont été à plusieurs reprises annulés par le Conseil. On aurait même pu soutenir que l’autorité des avis du panel était telle que l’obligation de les suivre s’apparenterait presque à une convention constitutionnelle, si une telle chose existait dans le droit de l’Union. Cette autorité a récemment été remise en question, avec le rejet d’un certain nombre de candidats qui, aux yeux de certains éminents commentateurs, sont manifestement qualifiés pour être nommés à la CJUE.
Conditions de nomination
Les conditions du traité pour la nomination à la Cour de justice datent du traité de Paris. Parmi eux, l’expression « jurisconsulte de compétence reconnue » est plutôt obscure. Il s’agit selon toute vraisemblance d’une version tronquée de l’article 2 du Statut de la Cour internationale de Justice, l’exemple par excellence d’un tribunal international. La nomination à la CIJ était ouverte à ceux qui étaient qualifiés pour accéder « dans leurs pays respectifs aux plus hautes fonctions judiciaires » ou qui étaient « des jurisconsultes dotés d’une compétence reconnue en droit international ». En 1951, exiger une compétence reconnue « dans le droit de la Communauté européenne » n’aurait évidemment pas eu de sens. Quoi qu’il en soit, cette formule énigmatique a ouvert la porte de la Cour de justice aux universitaires, aux conseillers juridiques du gouvernement, aux responsables syndicaux et à toutes sortes d’avocats de haut niveau occupant des postes non judiciaires.
Même si le comité affirme que les exigences de l’article 253 TFUE sont « exhaustives », les six critères sur lesquels il s’appuie complètent en réalité les dispositions du traité. C’est évidemment le cas, par exemple, d’une « connaissance suffisante du droit de l’Union », qui est absente de l’article 253 du TFUE mais constitue une exigence explicite, par exemple, pour la nomination au groupe d’arbitrage dans le cadre de l’accord de retrait du Brexit de 2019. Le respect de certains critères peut être testé de manière objective, comme les compétences linguistiques ou « l’aptitude à travailler dans un environnement international » telle que la définit le jury ; les capacités juridiques du candidat peuvent être évaluées sur la base de ses publications récentes et de la brève présentation d’un maximum de trois « affaires juridiques complexes » que le candidat a traitées, ce que le jury exige avant l’entretien. Seul le critère régissant l’expérience professionnelle du candidat comporte un élément quantitatif, « 20 ans d’expérience dans des fonctions de haut niveau ». Une présomption d’insuffisance d’expérience peut être écartée « lorsque les candidats démontrent des capacités juridiques exceptionnelles ».
Une analogie trop poussée
Les lignes directrices du panel en matière d’expérience professionnelle reposent sur une analogie explicite « entre la fonction de juge et les fonctions de niveau équivalent dans la fonction publique européenne » (7ème rapport d’activité). La rapidité avec laquelle un fonctionnaire gravissant les échelons de la fonction publique de l’Union atteint un tel niveau peut dépendre d’une série de facteurs et de choix qui ont peu à voir avec son sens du droit et sa compétence, tels que les règles relatives à la promotion des fonctionnaires, la disponibilité de postes de direction intéressants ou la nationalité du candidat. Il ne s’ensuit pas non plus que ces fonctionnaires aient nécessairement vingt ans d’expérience dans des fonctions de haut niveau, comme semble le supposer l’analogie. Même le fonctionnaire le plus talentueux devra peut-être accomplir des années de tâches plus subalternes avant d’atteindre un niveau qui pourrait être comparé à celui d’un juge de l’Union. La justification de l’application d’une règle fondée sur les aléas de la fonction publique de l’Union à un candidat issu du monde universitaire ou qualifié pour être nommé, ou a fortiori siégeant, à une Cour suprême n’est pas immédiatement évidente. En outre, alors que le jury prétend prendre en compte « la durée et la nature » de l’expérience professionnelle du candidat, une ligne directrice sur 20 ans peut minimiser, ou du moins sous-évaluer, la nature de cette expérience, alors qu’une nomination précoce à une cour suprême ou une reconnaissance de génie académique, pourrait être considérée comme une indication des qualités mêmes dont la Cour pourrait avoir besoin.
La diversité mise à mal
La valeur de la diversité judiciaire n’est guère sujette à discussion. Le règlement de 2015 doublant le nombre de juges du Tribunal a constitué une première mesure provisoire vers la promotion de la parité entre les sexes parmi ses membres. Une étude récente sur les nominations aux tribunaux suprêmes conclut que, même s’il est justifié d’exiger « un nombre raisonnable d’années d’expérience préalable » pour de telles nominations, « il n’y a aucune raison d’imposer un âge minimum d’éligibilité » (p. 8 et 7). Le comité de l’article 255 examine l’adéquation des candidats individuels et n’est pas en mesure de manière réaliste de promouvoir la diversité en soi au sein de l’Union, au-delà de ne pas donner « la préférence à un type particulier de parcours professionnel ». Cependant, en adoptant et en appliquant trop strictement un critère d’évaluation de l’expérience professionnelle basé sur l’âge, le panel risque d’étouffer la diversité démographique, à l’heure où la désaffection à l’égard de l’Union européenne est déjà largement répandue parmi les jeunes citoyens.
Un mot de sage
Il a été suggéré que, lorsque l’avis du panel apparaît aux gouvernements des États membres comme étant manifestement erroné, ils devraient simplement l’annuler. Même s’ils étaient unanimement disposés à le faire – et qui peut dire qu’un gouvernement bien-pensant ne pourrait pas s’opposer en principe à l’annulation du comité – ils devraient peser l’intérêt de la nomination d’un juge unique « approprié » et les répercussions négatives qu’une telle décision entraînerait. avoir sous l’autorité du comité.
Selon la jurisprudence de la Cour, le droit fondamental à un procès équitable exige que « les règles régissant la nomination des juges » [CJEU] juges [must] ne suscite pas de doutes raisonnables, dans l’esprit des individus, quant à l’imperméabilité des juges aux facteurs extérieurs et à leur neutralité à l’égard des intérêts portés à leur connaissance.Valance, C-119/23, par. 71). Le panel fournit la seule forme (très faible) de légitimité sociale pour un processus non transparent dans lequel les gouvernements nomment et nomment les membres de la CJUE. Si les gouvernements nomment un juge qui, pour une raison quelconque, a été rejeté par le panel, cela pourrait créer un doute très raisonnable sur la capacité des gouvernements à placer « leur » candidat à la Cour sans tenir compte de son aptitude à exercer ses fonctions. Dans ce domaine, comme la Cour de justice l’a affirmé à plusieurs reprises, la confiance du public dans le pouvoir judiciaire et dans son indépendance est primordiale (ibid., par. 49). Passer outre un avis négatif serait en contradiction avec le raison d’être de l’article 255 TFUE et pourrait gravement ébranler la confiance du public dans la Cour.
Les comités de sélection, comme les tribunaux, voire les juridictions suprêmes comme la Cour de justice, commettent parfois des erreurs. Toutefois, les tribunaux suprêmes sont généralement en mesure de corriger de telles erreurs lorsque, lors d’une procédure ultérieure, une partie souligne le défaut de la décision antérieure, que ce soit dans le raisonnement juridique ou dans ses implications pratiques. Se peut-il vraiment que le Panel doive être traité comme infaillible et que ses opinions soient sans aucune forme de contrôle ?
La règle 6 du règlement de fonctionnement du panel lui permet de « demander au gouvernement qui fait la proposition d’envoyer des informations supplémentaires ou tout autre matériel que le panel juge nécessaire à ses délibérations ». Le groupe spécial n’est pas tenu de demander de tels renseignements et il est tout à fait concevable que, dans un cas particulier, l’omission du groupe spécial de le faire ait été motivée par sa propre règle des 20 ans.
Lorsque, à la lumière des motifs du jury, le gouvernement qui présente la candidature estime que le jury n’a pas correctement évalué l’aptitude à exercer son candidat, il peut spontanément fournir au jury des informations complémentaires et de meilleure qualité sur le point particulier dans lequel le Le candidat n’a pas réussi. Une telle initiative, qui est conforme à l’esprit et aux objectifs de la règle 6 et de l’article 255 du TFUE, serait dans l’intérêt du panel, des gouvernements individuellement et collectivement, et en fin de compte de la CJUE.
